Определение Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года №33-9414/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9414/2021
г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительными решения собственников о разделе земельного участка и результатов межевания, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] данное заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за оплаченные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить его как необоснованное, так как взысканная в счет оплаты юридических услуг сумма, с учетом категории и сложности спора, не соответствует критерию разумности. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы так же подлежат снижению, поскольку обязанность оплаты определением суда была возложена на обоих истцов. По мнению заявителя жалобы, представленная ФИО1 справка об оплате судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [дата] разрешен правовой спор между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств.
Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Основываясь на положениях ст.ст. 88, 94, ч.1 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениях, изложенных в п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, квитанции (л.д. 3-4, том 3), пришел к выводу о том, что разумный размер компенсации таких расходов в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера понесенных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для определения суммы взыскания.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом ФИО7 были заключены два договора на оказание юридических услуг - от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей и от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей, то есть всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4, том 3).
Так же, из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО7 представляла интересы в двух судебных инстанциях как истца ФИО1, так и истца ФИО8 (л.д. 108, том 1).
Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с этим, материалы дела не содержат доказательств, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу одного из истцов в размере <данные изъяты> рублей не завышена и отвечает критерию разумности и соразмерности.
Принимая во внимание категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, представлявший интересы обоих истцов, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, доказательства, которые были представлены в судебные заседания, удовлетворение исковых требований ФИО1, отказ ФИО2 в досудебном порядке произвести раздел домовладения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что услуги представителя были оплачены в двух судебных инстанциях на предоставление интересов двух истцов, а не только истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера взыскания услуг представителя в пользу ФИО1 в сумме 15 000 рублей, поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, поскольку обжалуемое определение судом первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (из них за участие представителя в суде первой инстанции- <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей).
Между тем, оспариваемое определение суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов". Оплата указанной экспертизы была возложена судом на истцов.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда на истцов, оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается доказательствами по делу, учитывая, что в данном случае иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, руководствуясь правилом о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в указанной части не находит.
Довод частной жалобы о том, что представленная ФИО1 справка об оплате судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в ООО "Коллегия судебных экспертов" с целью подтверждения оплаты стоимости проведения экспертного исследования.
ООО "Коллегия судебных экспертов" на основании указанного запроса в материалы дела представило письменный ответ [номер] от [дата], в котором подтвердило оплату ФИО9 стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей [дата] и в размере <данные изъяты> рублей [дата], итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Представленный ответ принят судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт оплаты стоимости судебной экспертизы в полном объеме, а оснований для признания доказательств оплаты такой экспертизы недостоверными - не имеется.
Ответчик не оспаривала в суде первой инстанции стоимость проведенного экспертного исследования.
Утверждение ФИО2 относительно возложения оплаты стоимости судебной экспертизы на обоих истцов, в то время, как она оплачена лишь ФИО1, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, с нее подлежат взысканию лишь 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, основано на неверном толковании норм процессуального права и в основу отказа ФИО1 в возмещении понесенных по делу расходов положено быть не может, поскольку последняя не лишена была права оплатить указанные расходы в полном объеме с последующим распределением судебных расходов. Указанное на правоотношения истцов с ответчиками в рамках правоотношений по распределению судебных расходов не влияет.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.
Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в части взыскания расходов по оплате стоимости судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].
Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка