Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Р.Х. Мугиновой
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Галат Владиславу Юрьевичу, Чубарову Артему Павловичу, Подобед Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Пободед Павла Борисовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Галат В.Ю., Чубарову А.П., Подобед П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 03 ноября 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Галат В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме
533812,07 рублей на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, согласно условиям которого, с момента перехода к Галат В.Ю. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, что составляет 218844,00 рублей. Галат В.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности по уплате основного долга в размере 339715,77 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03 ноября 2017 года по
25 октября 2019 года - 6980,45 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,50% годовых начиная с 26 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 02 ноября 2020 года. Просили суд взыскать указанные денежные суммы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12666,96 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, установив его начальную продажную стоимость в размере 218844,00 рублей.
Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года постановлено:
"исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Галат Владислава Юрьевича в пользу ПАО "БыстроБанк" основной долг в размере 339715,77 рублей, проценты за период с 03 ноября 2017 года по 25 октября 2019 года в размере 6980,45 рублей, проценты за период с 26 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере
8714,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12666,96 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) - N...; 2017 года выпуска; N двигателя N..., N...; цвет белый; паспорт транспортного средства серии N....
Определить способ реализации имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества - 218844 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по день фактического погашения задолженности - отказать.".
В апелляционной жалобе Подобед П.Б. просит решение суда изменить в части размера сумм, определенных ко взысканию с Заемщика, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекратить, отменить меры по обеспечению иска, наложенные на транспортное средство. Указывает, что до вынесения оспариваемого решения, спор между Банком и им, как собственником автомобиля был урегулирован, им Банку выплачена денежная сумма в размере
252000,00 рублей, которые внесены на ссудный счет Галат В.Ю. Сведения об обременении транспортного средства были исключены из реестра заложенного имущества. Также Банком в адрес суда направлено заявление об отказе от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности ПАО "БыстроБанк" и Галат В.Ю., вытекающие из кредитного договора от 03 ноября 2017 года о предоставлении денежных средств в размере 533812,07 рублей на приобретение автомобиля.
Обязательства по возврату денежных средств исполнялись должником ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25 октября 2019 года составила 339715,77 рублей - основной долг, 6980,45 рублей - проценты за пользование кредитом.
До вынесения решения суда, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и уточнении требований о размере кредитной задолженности, подлежащей взысканию, в связи с частичным погашением кредитной задолженности.
Между тем, названное ходатайство судом первой инстанции во внимание принято не было.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном заявлении, заявление об отказе от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит принятию.
При принятии отказа от иска постановленное судом первой инстанции решение от 27 февраля 2020 года подлежит отмене в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с прекращением производства по делу в указанной части.
Кроме того, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы основного долга, с уменьшением последней с 339715,77 рублей до 87715,77 рублей, согласно уточненных исковых требований.
В части размера взысканных процентов за период с 03 ноября
2017 года по 25 октября 2019 года в размере 6980,45 рублей, процентов за период с 26 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года - 8714,53 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов по день фактического погашения задолженности решение суда не оспаривается, основания для его проверки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Далее. Исходя из требований статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Поскольку истец отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ ПАО "БыстроБанк" от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требований ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по требованиям ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить ввиду отказа истца от иска в указанной части.
То же решение изменить в части определенной ко взысканию суммы основного долга, уменьшив её с 339715,77 рублей до 87715,77 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) - N...; 2017 года выпуска; N двигателя N..., N...; цвет белый; паспорт транспортного средства серии N..., наложенные определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья А.Р. Ибрагимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
