Определение Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-9414/2019

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9414/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Жилякова И.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Жилякова И.В. к акционерному обществу "Первая Башенная компания" о взыскании задолженности по арендной плате,
установила:
Жиляков И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Первая Башенная компания" (далее - АО "Первая Башенная компания") о взыскании задолженности по арендной плате.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года исковое заявление возвращено Жилякову И.В. в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Жиляков И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено по месту исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Согласно заключенному между сторонами договора N от 03 июля 2017 года краткосрочной аренды земельного участка местом исполнения договора является Воскресенский район Саратовской области, что относится к подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из текста искового заявления не усматривается спор о правах на земельный участок, расположенный на территории Воскресенского района Саратовской области, место жительство нахождение ответчика не входит в территориальную подсудность Саратовского районного суда Саратовской области, возникший между истцом и ответчиком спор относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту исполнения договора судебная коллегия несостоятельными.
Согласно положениям ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из п. 5.4 договора N от 03 июля 2017 года краткосрочной аренды земельного участка обязательства арендатора считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета банка арендатора.
Таким образом, местом исполнения указанного договора является место внесения денежных средств - г. Москва, что следует из раздела договора "адреса и реквизиты сторон".
Иных условий, согласно которым стороны оговорили конкретное место исполнения обязательств, договор N от 03 июля 2017 года краткосрочной аренды земельного участка не содержит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены определения Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жилякова И.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка