Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Зелинского Артема Александровича к АО "МСК Сервис" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Зелинского Артема Александровича на решение Нефтеюганского районного суда от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Зелинского Артема Александровича - удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "МСК Сервис" произвести Зелинскому Артему Александровичу перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за период с марта по сентябрь 2019 года на сумму 6 950 рублей 63 копейки, освободив его от оплаты за холодное водоснабжение по квартире 33 дома 4 в 9 микрорайоне города Нефтеюганска с момента вынесения судом настоящего решения и до подачи холодной воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Обязать акционерное общество "МСК Сервис" производить Зелинскому Артему Александровичу снижение платы за горячее водоснабжение на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по квартире 33 дома 4 в 9 микрорайоне города Нефтеюганска с момента вынесения судом настоящего решения и до подачи горячей воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Взыскать с акционерного общества "МСК Сервис" в пользу Зелинского Артема Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, 9 683 рубля 16 копейки в возмещение расходов на оплату услуг экспертов и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 27 183 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 16 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с акционерного общества "МСК Сервис" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Зелинский А.А. обратился с требованиями к АО "МСК Сервис", с учетом уточнения, о возложении обязанности произвести перерасчет за оплату поставленных коммунальных услуг ненадлежащего качества по горячему и холодному водоснабжению за период с 01.08.2016 по 30.09.2019 на сумму 33 738,84 руб.; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 33 738,84 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату исследований воды - 9 683,16 руб., освободить от оплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества по горячему и холодному водоснабжению с момента вынесения решения суда до момента устранения нарушения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 33, расположенной по адресу: (адрес), находящемся в управлении ответчика, который с 01.08.2016 по 30.09.2019 оказывал вышеуказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества - из крана в его квартире постоянно течет ржавая вода с неприятным запахом. Факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества подтверждается копиями протоколов лабораторных исследований горячей и холодной воды за 2015-2018 годы, проведенных Роспотребнадзором по г. Нефтеюганску, а также результатами исследований на выходе в распределительную сеть г. Нефтеюганска, проведенных лабораторией ОАО "Юганскводоканал", результатами исследований, проведенных управляющими компаниями по заявлениям потребителей, а также многочисленными судебными актами. Истец обращался в управляющую компанию с требованием произвести исследование воды на соответствие качеству, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец произвел и оплатил исследование самостоятельно. Считает, что предоставление АО "ЮВК" и АО "ЮТТС" холодной и горячей воды ненадлежащего качества является общеизвестным фактом, что также установлено многочисленной судебной практикой. Также истец считает, что с того момента, как потребителям стало известно о вынесенном решении они могут требовать возмещения убытков за предыдущие три года, дополнительно доказывать качество предоставляемых услуг при этом от них не требуется, должны только предоставить расчет понесенных убытков. Кроме того, истец считает, что за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями и уплатить штраф.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Зелинский А.А. просит решение суда отменить в части, произвести перерасчет денежных средств за оплату поставленных коммунальных услуг ненадлежащего качества по горячему и холодному водоснабжению за период с 01.08.2016 по 30.09.2019 на сумму 33738.84 руб., взыскать неустойку в размере 33 738.84 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что ни представитель ответчика, ни третьи лица доказательств предоставления коммунальных услуг надлежащего качества за период с 2016-2019 не предоставили, не подтвердили факт окончания предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за период установленный Нефтеюганским районным судом с 13.10.2014 по делу N 2-1702/2014 по момент вынесения настоящего решения. Судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об отводе судьи Фоменко И.И., об истребований в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора протоколов лабораторных исследований в рамках ежегодной программы социально-гигиенического мониторинга исследования горячей и холодной воды в разных частях города. Судом нарушены п. 1, 3 статьи 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, нарушено бремя распределения доказывания, положения ст. 200 ГК РФ о сроках исковой давности, в частности каждый потребитель имеет право подать в суд иск и взыскать ранее оплаченные денежные средства за некачественные услуги, срок для обращения десять лет. Суд первой инстанции сделал не правильные выводы о том, что доказательств предоставления истцу коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества с 01.08.2016 по 31.09.2019 в материалах дела не имеется. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, освобождающие от доказывания, поскольку имеются вступившие в законную силу решение Нефтеюганского районного суда по делу в защиту неопределенного круга лиц N 2-1701/2014 от 13 октября 2014 года, постановление по делу N А75-5249/2012 от 13 августа 2013 года, постановление кассационной инстанции суда ХМАО-Югры по гражданскому делу N 44-п-48-2015, протоколы лабораторных исследований проб воды взятые не в квартирах истцов, а из распределительной сети на вводе в многоквартирные дома 7, 8, 8а микрорайонах, апелляционное определение суда ХМАО-Югры дело N 33-3581/2016 от 31 мая 2016 года, постановление Арбитражного суда по ХМАО-Югре по делу N А75-5249/2012, N А75- 12837 2017, А75-9621/2017, А75-14242/2017, А75-17498/2017, постановление арбитражного суда по делу N А75-11526/2016г от 21 марта 2017 года, апелляционные определения, решения Нефтеюганского районного суда по делам с участием ответчика, материалы к Государственному докладу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре за 2017 год; скриншот Государственного доклада Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре. Зеленский А.А. узнал о вынесенном решении в защиту неопределенного круга лиц от своего представителя в феврале 2019 года. Указывает, что управляющая компания в соответствии с Правилами N 354 (п. 104), в течение суток с момента обнаружения обязана проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Судом первой инстанции не учтено, что между управляющей компанией (исполнитель) и потребителем заключен договор управления и предоставления коммунальных услуг, в том числе по условиям которого ответчик обязался поставлять потребителю питьевую воду в необходимом количестве, надлежащего качества, а потребитель обязался оплачивать ее. Доказательств, предоставления коммунальных услуг надлежащего качества ответчик не предоставил.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, предусматривается, что вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.
В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).
В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт Правил предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.
Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 111 Правил N 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктами 15, 109 Правил.
Пунктом 110 Правил предусмотрено разрешение спора, возникшего относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, согласно которому, потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Зелинский А.А., несовершеннолетняя Зелинская В.А., 04.07.2011 года рождения, являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес).
Указанный жилой дом N 4 находится в управлении АО "МСК Сервис".
12.03.2019 и 23.04.2019 Зелинский А.А. обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации по сумме задолженности по коммунальным услугам и по ежемесячным начислениям.
17.06.2019 Зелинский А.А. обратился к ответчику с претензией на качество предоставляемых коммунальных услуг, и с заявлением, в котором просил провести исследование горячей и холодной воды.
Исходя из объяснений стороны ответчика, такое обращение истца имело место также 12.03.2019.
Из протоколов лабораторных исследований ФФБУЗ ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе" N 11370.19, N 11371.19 от 07.08.2019, и экспертных заключений к ним, инициированных истцом, следует, что при исследовании проб выявлено, что вода холодного и горячего водоснабжения в квартире истца не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (с изменениями на 28.06.2010), ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что истцом были предприняты действия, направленные на надлежащее уведомление о поставке услуг по водоснабжению ненадлежащего качества только 17.06.2019 и факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчика по оказанию услуг по водоснабжению с названной даты нашел свое подтверждение, так как вода холодного и горячего водоснабжения в квартире истцов не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истцов об освобождении с момента вынесения судом решения от оплаты за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения до подачи холодной и горячей воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПин 2.1.4.2496-09, также возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за период с марта по сентябрь 2019 года в размере 6 950,63 рублей, с учетом согласия ответчика на перерасчет истцу платы с марта 2019 года (ст. 68 ГПК РФ), отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченных денежных средств за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества за период с 01.08.2016 по 01.03.2019, так как за данный период отсутствовал факт фиксации нарушений в установленном законом порядке.
Также судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика неустойки, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, за предоставление некачественных коммунальных услуг Правилами N 354, не предусмотрено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в нарушение указанных нормативных положений, Зелинским А.А. не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества за период с 01.08.2016 по 01.03.2019 в квартире (адрес).
Доводы истца о том, что факты ненадлежащего оказания услуг подтверждены пробами исследований воды в других домах, а также выдержками из Государственного доклада Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре "О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия человека в городе Нефтеюганске в 2017 году" и материалами к поименованному докладу Роспотребнадзора по городу Нефтеюганску не могут повлечь отмену решения суда, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не подтверждают, не касаются фактов оказания услуг в квартире истцов.
Кроме того, судом правомерно указано, что спорные обстоятельства не подтверждаются и не доказываются представленными многочисленными судебными постановлениями по иным делам, в том числе рассмотренными Арбитражным судом, так как иные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют, общеизвестными, вопреки суждению апеллянта, не являются.
Доказательств невозможности своевременно зафиксировать факт нарушения своего права Зелинским А.А. не приведено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов.
Обязанность по доказыванию фактов нарушения, их периодичность лежит на истце, между тем, суду первой инстанции не представлено достаточных, убедительных и относимых доказательств того, в каком объеме истцу была оказана некачественная услуга, период некачественно оказанной услуги также не подтвержден. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований обязать ответчика сделать пересчет за весь заявленный период.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права по распределению бремени доказывания.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 29 названного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению вытекает, что на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ему вреда. В свою очередь, ответчик нес обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Пунктом 103 Правил N 354 предусмотрено, что если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Как было указано выше, Зелинский А.А. с заявлением об оказании услуги ненадлежащего качества обратился только 17.06.2019, ответчиком признано также обращение в марте 2019 года.
Таким образом, истцом не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества до указанной даты по холодной и горячей воде, надлежащие доказательства оказания услуги ненадлежащего качества потребителями представлены не были, без чего заявленные требования также не могли быть удовлетворены судом.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств за некачественно оказанную услугу и неустойки.
Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, на получение коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика взыскан штраф в размере 2 500 рублей.
Довод жалобы истца о несогласии с определением суда первой инстанции об отказе в отводе судьи, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи.
Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелинского Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
