Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 25 февраля 2019 года
по иску Захарова А.В. к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района", администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Захаров А.В. обратился в суд с данными требованиями к АО "ДУК Канавинского района", администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, указывая, что 15 сентября 2017 года им было обнаружено, что на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> упало дерево, расположенное на придомовой территории <адрес> <адрес>.<адрес>. Он является собственником <адрес> данном доме, указанный многоквартирный дом и придомовая территория обслуживаются по договору управления АО "ДУК Канавинского района", что подтверждается информацией с официального сайта раскрытия информации и выкопировкой плана земельного участка с публичной кадастровой карты. Поскольку он является собственником квартиры в многоквартирном доме, с придомовой территории которой произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, а уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории осуществляется на основании заключенного договора управления, который является договором с потребителем, отношения по ненадлежащему выполнению работ/услуг по указанному договору, в результате которых ему был причинен вред, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. По факту повреждения автомобиля он обратился в Отдел полиции N 2 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. Постановлением от 17 сентября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера ущерба он обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением от 23 апреля 2018 года N стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составила 79 599 рублей.
Захаров А.В. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб 79 599 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 25 февраля 2019 в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба отказано. Исковые требования Захарова А.В. к администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С администрации г.Н.Новгорода в пользу Захарова А.В. взыскан материальный ущерб 79 599 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 рублей. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С администрации г.Н.Новгорода взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 587 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Захаров А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие - ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20 июня 2007 года N 56.
Судом установлено, что Захаров А.В. является собственником автомобиля N. 15 сентября 2017 года на его автомобиль, стоящий у <адрес> <адрес>. <адрес> упало дерево. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП N 2 МВД России по городу Нижнему Новгороду, установлено, что Захаров А.В. имеет в своей собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Около двух недель автомобиль стоит припаркованным у дома, т.к., не застрахован. 15 сентября 2017 года около 21 часа сработала сигнализация, затем выйдя из дома Захаров А.В. обнаружил, что на автомобиль упало сухое дерево, от чего образовались повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, вмятина на крышке багажника, царапина на фартуке у замка багажника, и вмятина на накладке под номерным знаком. После чего Захаров А.В. сообщил о случившемся в полицию зафиксировать данный факт. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 отказано (л.д.7).
С целью установления размера ущерба Захаров А.В. обратился в экспертную организацию.
В соответствии с заключением специалиста N, выполненного ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" 23 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составила 79 599 рублей.
Положением об администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, утвержденным Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода N 2 от 25 января 2006 года (с последующими изменениями) регламентирована ее деятельность, в том числе, во взаимодействии со структурными подразделениями и территориальными органами администрации г.Н.Новгорода.
Вышеуказанным Положением на администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода не возложена обязанность по обследованию зеленых насаждений в районе с целью определения их состояния для организации мероприятий по их спиливанию, выкорчевыванию и т.п.
Полномочия администрации г.Н.Новгорода регламентированы Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г.Нижнего Новгорода.
В соответствии с пп.12, 16 ч. 4 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от 23 ноября 2005 года N 91 к полномочиям администрации г. Н. Новгорода относится:
12) реализация полномочий в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области, организация использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения на территории города;
16) организация проведения на территории города санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также обеспечение соблюдения санитарных норм и правил;
В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.
Из материалов дела также следует, что согласно данным ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" скорость ветра с 18 часов до 21 часа 15 сентября 2017 года составляла 14 м\с, с 21 часа 15 сентября 2017 года до 24 часов 15 сентября 2017 года - 16 м\с, что не относится к неблагоприятным явлениям погоды.
Судебная коллегия полагает, что факт причинения повреждений автомобилю истца нашел свое отражение в отчете, представленном истцом.
Указанный отчет ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по спору, является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 п. 1 ст. 8. Устава г. Н. Новгорода, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
На территории г. Н. Новгорода действуют Правила благоустройства г. Н. Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20 июня 2007 года N 56 в редакции от 19 апреля 2017 года (далее Правила).
В пункте 3.1.6 Правил администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: организацию мероприятий по озеленению территории города.
Пунктом 3.2.1.5 Правил предусмотрено, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что администрация г. Н. Новгорода является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, администрация г. Н. Новгорода допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города Н. Новгорода, а именно в районе <адрес>.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля администрации г. Н. Новгорода за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что противоправного поведения ответчика не имеется, так как на момент падения дерево не было признано аварийным, каких-либо обращений граждан в адрес администрации города Нижнего Новгорода по вопросу аварийности дерева не поступало, являются несостоятельными, указанные обстоятельства не освобождают администрацию г.Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее осуществление ухода и контроля за элементами озеленения на вышеуказанной территории, поскольку в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
