Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Новажениной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
истец Новаженина О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК "Энергетик", указав, что является собственником 1/5 доли жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: (адрес) На основании договора управления N 25 от 01.06.2018 ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 06.08.2018 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами обследования квартиры от 06.08.2018 и от 17.08.2018, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб, для оценки которого истец обратилась в ООО "МЭКА". Согласно заключению ООО "МЭКА" от 25.09.2018 N ХК18330 стоимость причиненного ей в результате залива ущерба составляет 95 772 руб.. Истец направляла в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, она оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного и последующих уточнений исковых требований, истец Новаженина О.Б. окончательно просила суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126 820 руб., стоимость ремонта отделки и уже выполненных работ по отделке стен в помещениях N 3 и N 5 в размере 111 175 руб., стоимость имущества поврежденного заливом квартиры в размере 12 670 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку (пеню) в размере 250 665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб..
Определениями Новоорского районного суда Оренбургской области от 18.01.2019 и от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" и ООО "Строительная компания", а определением суда от 12.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АрсеналСпецСтрой".
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 13.08.2019 исковые требования Новажениной О.Б. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО УК "Энергетик" в пользу Новажениной О.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, расположенной по адресу: (адрес), в размере 126 820 руб., стоимость восстановительного ремонта дефектов отделки и выполненных работ по отделке стен в помещениях N 3, 5 квартиры в размере 111 175 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 12 670 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 125 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 500 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику и в удовлетворении исковых требований к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ООО "Строительная компания" судом отказано. Этим же решением с ООО УК "Энергетик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 073,16 руб., в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" и в пользу НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере по 31 666 руб. в пользу каждого.
С данным решением не согласился ответчик ООО УК "Энергетик", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО УК "Энергетик" - Аверина Н.Б. и представитель ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Ермакова Е.А., действующие на основании соответствующих доверенностей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика ООО УК "Энергетик" Авериной Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Ермаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
Из материалов дела следует, что Новаженина О.Б. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ответчик по делу ООО УК "Энергетик" на основании договора управления N 25 от 01.06.2017.
Согласно акту обследования квартиры N (адрес) от 06.08.2018, составленному представителями ООО УК "Энергетик", в квартире затоплены полы в зале, двух спальнях, кухне, коридоре. Поврежден ламинат в зале, двух спальнях. Отверстия старой системы отопления открыты. Заключение комиссии: подрядной организацией ООО "Строительная компания" при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления дома N N ошибочно подключен трубопровод отопления к демонтированному в 2006 году стояку отопления.
Из акта обследования от 24.08.2018 следует, что при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления дома N N работниками подрядной организации ООО "Строительная компания" был запитан трубопровод в демонтированный стояк отопления.
Согласно отчету N ХК18330 от 25.09.2018, выполненному ООО "МЭКА" по заказу истца Новажениной О.Б., рыночная стоимость ущерба, причиненного четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: п(адрес), по состоянию на 25.08.2018 составляет 95 772 руб..
Также 29.01.2018 между заказчиком НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" и подрядчиком ООО "Строительная компания" заключен договор N СМР-2/2018 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: (адрес) Сроки выполнения работ по договору: в течение 90 календарных дней с 30.04.2018.
На период выполнения работ по капитальному ремонту, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения дома N (адрес) были переданы по акту от 19.02.2018 от управляющей организацией в НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" (заказчик), и одновременно от заказчика в ООО "Строительная компания" (подрядчик). Согласно указанному акту, фактическая передача системы теплоснабжения подрядчику является основанием для производства работ на объекте в объеме, предусмотренном договором N СМР-2/2018 от 29.01.2018.
Из акта приемки от 29.12.2018 следует, что приемочная комиссия, назначенная НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" решением от 24.12.2018 N 651/1 решилазаконченное капитальным ремонтам жилое здание: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: п. Энергетик, дом N 61, считать принятым от генерального подрядчика и готовым к эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов N 047-АНО-2019 от 10.07.2019 на основании проведенного исследования предоставленной документации, а также визуального и детального обследования установлено, что залив произошел в результате подключения частично демонтированной внутренней системы отопления к выпуску из подающего трубопровода. В помещении кв. N 2 (1 этаж), расположенном под помещением N 2 кв. N 5 (2 этаж), установлено наличие цельного участка частично демонтированного трубопровода, одним из концов которого является выпуск в помещении подвала, вторым - выход в уровне пола в кв. N 5, откуда поступала вода на момент залива (ответ на вопрос N 1)
На основании документальных сведений экспертом сделан вывод, что на момент проведения ремонтных работ в кв. N N (4 этаж) жилого дома N N в трубопроводах, расположенных в уровне подвала (подающая и обратная магистрали - "лежаки") находилась вода. Затопление могло произойти в результате открытия запорной арматуры на выводе, подключенном к демонтированному стояку, поскольку в подающей и обратной магистралях - "лежаках" была вода. В таком случае, затопление не зависело от проведения опрессовки системы отопления в целом. В случае не открытия 06.08.2018г. запорной арматуры на выводе, подключенном к частично демонтированному стояку, затопление произошло бы на момент опрессовки всей системы в целом при необнаружении лишнего стояка (ответ на вопрос N 5)
По данным расчета стоимости N 1, представленного в Приложении В настоящего заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 5, расположенной по адресу: (адрес) с учетом дефектов отделки, подтвержденных актами о залитии, а также с учетом дефектов, выявленных на момент осмотра, в ценах 1 квартала 2019 г, с учётом округления и НДС составила 126 820 рублей.
По данным Расчета стоимости N 2, стоимость восстановительного ремонта дефектов отделки, сведения по которым не содержатся в актах, возможная причина образования которых связана с устранением последствий залива, а также стоимость замены дверей не поврежденных заливом и уже выполненных работ по отделке стен в помещениях N 3 и N 5 в ценах 1 квартала 2019 г, с учётом округления и НДС составила: 111 175 рублей.
Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 15.05.2019 г., с учетом округления, составляет: 12 670 рублей (ответ на вопрос N 9)
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ООО Управляющая компания "Энергетик", поскольку залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения работниками ответчика ООО УК "Энергетик" услуг по замене радиатора отопления в рамках заявки от 06.08.2018 и, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворил исковые требования Новажениной О.Б., взыскав с ООО УК "Энергетик" в её пользу установленную на основании заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" N 047-АНО-2019 от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126 820 руб., стоимость восстановительного ремонта дефектов отделки и выполненных работ по отделке стен в помещениях NN 3, 5 в размере 111 175 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 12 670 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 332 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 500 руб..
При этом суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчиков НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и подрядчика ООО "Строительная компания" и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Так, согласно заказ-наряду N 821 от 06.08.2018, представленному стороной ответчика, слесари ООО Управляющая компания "Энергетик" ФИО1 ФИО2 выполнили платные работы в квартире N N доме (адрес) по замене участка трубопровода по заявлению заказчика ФИО3
Представитель ООО УК "Энергетик" Аверина Н.Б. суду также пояснила, что заявка поступила от собственника квартиры (адрес) ФИО3 это была платная услуга.
Свидетель ФИО2 сантехник ООО УК "Энергетик", показал, что 06.08.2018 они со слесарем ФИО1 выполняли работы по замене радиатора отопления в квартире N (адрес) в спальне. По заявке жильца указанной квартире делали демонтаж батареи, в это время ФИО1 кто-то позвонил, он ушел отдавать ключи от подвала. Затем он поднялся, они вместе закончили работу и ФИО1 ушел. Потом они уехали. Минут через 5-10, поступил звонок о заливе квартиры N 5. Они вновь приехали по адресу: (адрес) и сразу не могли понять, откуда идет вода, потом нашли, что вода течет из обрезанной под корень трубы, которая расположена под полом. ФИО1 пошел и перекрыл стояк. Воду открывал также ФИО1 спускался в подвал.
Из письма НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" N 9054/18 от 21.12.2018, а также показаний представителей ООО "Строительная компания" и ООО "АрсеналСпецСтрой", данных в судебном заседании, следует, что 06.08.2018 в доме N (адрес) на объекте каких-либо работ по проведению капитального ремонта не проводилось.
05.08.2018 в подвале дома была проведена дезинфекция насекомых, что подтверждается журналом работ.
Согласно общему журналу работ по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по адресу: (адрес), в доме производились следующие работы: 03.08.2018 - изоляция трубопровода ДУ 25 мм, 05.08.2019 - уборка мусора, 07.08.2018 - устранение недоделок, 09.08.2018 - уборка мусора. На 08.08.2019 была запланирована опрессовка системы отопления.
Из представленного журнала выдачи ключей от подвальных помещений следует, что ключи от подвала дома N N 06.08.2018 брал слесарь управляющей компании ФИО1 в 08 час. 28 мин. для работы по заявке, вернул в 17.00.
Работники ООО "Строительная компания" ключи от подвала 06.08.2018 не брали, т.к. в указанную дату работы подрядчиком не проводились.
Исходя из изложенного, а также с учетом выводов экспертов АНО "Центр судебных экспертиз", судебная коллегия считает, что 06.08.2018 в вышерасположенной над квартирой истца квартире N N работниками ООО УК "Энергетик" были проведены работы по замене радиатора отопления и после этого они открыли запорную арматуру на выводе, подключенном к демонтированному стояку системы отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, в результате чего произошло затопление квартиры Новажениной О.Б. водой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ООО УК "Энергетик" и взыскал с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате залива.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома при подключении частично демонтированной внутренней системы отопления к выпуску из подающего трубопровода, возникновение обязательства из причинения вреда на основании положений п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика ООО УК "Энергетик" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неверном применении закона.
Между тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о взыскании с ООО УК "Энергетик" в пользу истца Новажениной О.Б. неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей и при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
Приведенные нормы являются специальными и регулируют отношения, возникающие между исполнителем и потребителем в связи с недостатками оказанной услуги.
Однако, правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей (ст. 14), положения статьи 31 данного Закона не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, в связи с чем, установленная статьей 28 названного Закона неустойка не подлежит применению к указанному требованию.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика ООО УК "Энергетик" в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Новажениной О.Б. о взыскании с ответчика ООО УК "Энергетик" неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии уточненных исковых требований надлежащим образом, не влияют на законность приятого решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2019 представитель ответчика ООО УК "Энергетик" принимал участие в судебном заседании после уточнения исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с этим не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовые инженерные системы теплоснабжения многоквартирного дома были переданы по акту от 19.02.2018 управляющей организацией заказчику работ НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" и одновременно от него подрядчику ООО "Строительная компания", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку проведение капитального ремонта не освобождало управляющую организацию ООО УК "Энергетик" от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)
Доводы апелляционной жалобы о том, что 06.08.2018 работники ООО УК "Энергетик" производили ремонтные работы в квартире N N в частном порядке на основании отдельно оплаченной заявки жильца и не были связаны с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, при разрешении спора судом неправомерно применен Закон о защите прав потребителей, не могут быть признаны состоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств, а ссылка на факт оказания платной услуги не влияет на квалификацию возникших правоотношений как из возмещения вреда, который был причинен истцу как потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между действиями работников ООО УК "Энергетик" и причиненным истцу ущербом в результате залива квартиры были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" в пользу Новажениной О.Б. неустойки в размере 100 000 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новажениной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
