Определение Ярославского областного суда от 17 января 2020 года №33-9414/2019, 33-262/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-262/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Кручининой Н.В.
при секретаре судебного заседания Марковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
17 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Предоставить Щекиной Маргарите Сергеевне рассрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2019 года на срок 18 месяцев с выплатой взысканных денежных средств ежемесячно по 1402,49 руб. в срок до 15 числа каждого месяца".
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года, с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года и 18 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Щекиной Маргариты Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на 11 ноября 2018 года: сумму основного долга - 20 091 руб. 75 коп., проценты в размере 3 643 руб. 52 коп., штрафные санкции в размере 814 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины 695 руб. 40 коп.".
Щекина М.С. обратилась с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 18 месяцев в связи с тем, что отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно в связи с тяжелым финансовым положением. Щекина М.С. получает пенсию в размере 8657 руб.,99 коп., иного дохода не имеет.
В судебном заседании представитель Щекиной М.С. по доверенности Котова Н.М. поддержала заявление о предоставлении рассрочки, указала, что имущества у должника в собственности не имеется, затраты на лекарства составляют более половины размера пенсии.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение районного суда подлежит отмене.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке его исполнения.В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали как о намерении должника исполнить решение суда, так и о затруднительности его исполнения, Щекиной М.С. суду не представлено.
Как видно из материалов дела, решение суда о взыскании со Щекиной М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных сумм вынесено 20 июня 2019 года, вступило в законную силу 20 сентября 2019 года. Общая сумма взысканных денежных средств составляет 25 244,78 руб. На момент рассмотрения судом заявления Щекиной М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности не вносились.
Щекина М.С. является получателем пенсии по старости в сумме 8 657,99 руб.
Утверждение представителя Щекиной М.С. по доверенности Котовой Н.М. об отсутствии у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание судебным приставом- исполнителем, является голословным. Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, в материалы дела не представлены.
Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Такие обстоятельства как размер ежемесячно получаемых Щекиной М.С. доходов, ежемесячные траты на приобретение лекарственных препаратов сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения.
Предоставление должнику права оплачивать задолженность в размере 25 244,78 руб.в течение 18 месяцев с выплатой ежемесячно по 1 402,49 руб. нарушит права взыскателя, приведет к необоснованно длительному неисполнению судебного постановления, что по смыслу указанных выше правовых норм является недопустимым.
Должник Щекина М.С. не лишена права в ходе принудительного исполнения решения суда заявлять ходатайство об уменьшении суммы удержаний из пенсии.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для предоставления должнику Щекиной М.С. рассрочки исполнения решения суда ущемляет интересы взыскателя, не соответствует требованиям действующего процессуального закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, разрешении вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления Щекиной М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 июня 2019 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Щекиной Маргариты Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка