Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-9413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело N 2-216/2022 по апелляционной жалобе Химиляйнен О. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Химиляйнен О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Химиляйнен О.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ...-ПКХ/42 от 27.10.2016 в размере 497530,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8175,30 руб., ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому между сторонами кредитному договору.

Направленное 29.04.2019 ответчику требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены, с Химиляйнен О.Ю. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N ...-ПКХ/42 от 27.10.2016 в размере 497530,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8175,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Химиляйнен О.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Представитель истца АО "Банк Союз" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, также ответчик в жалобе просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.10.2016 на основании заявления-оферты Химиляйнен О.Ю. о предоставлении кредита на покупку транспортного средства между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк СОЮЗ (АО) предоставляет заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно заявлению и общим условиям предоставления потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, тем самым неоднократно допустила нарушение условий кредитного договора, что подтверждается выписками по счетам, в связи с чем возникла задолженность в размере 497530,22 руб., из которой: основной долг в размере 338368,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 159162,17 руб., что следует из представленного в материалы дела расчета, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка Союз (АО).

Взыскание расходов истца по уплате государственной пошлины произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Химиляйнен О.Ю. с ссылкой на требования, изложенные в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-по том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание почтовое отправление с повесткой, направленное ответчику, и возвращенное в суд как доказательство надлежащего извещения ответчика, о предстоящем судебном заседании, так как возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя, а в нарушение указанных выше требований конверт не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что ответчик извещалась о судебном заседании, назначенном на 18.01.2022, в котором был рассмотрен спор по существу, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления в адрес ее регистрации места жительства заказного письма, которому был присвоен почтовый идентификатор 19084963957982 (л.д. 65). Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д. 64) судебная корреспонденция получена ответчиком 21.12.2021, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по существу в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, заявив о нарушении своих процессуальных прав, ответчик в жалобе не указывает, какие имеющие значение для дела обстоятельства она могла бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение своих доводов, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом определены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено, правильно применены и нормы материального права.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами, при этом в рамках настоящего дела неустойка ко взысканию с ответчика истцом не заявлялась и судом не взыскана.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение составлено 05.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка