Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9413/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,судей

Максимовой Е.В.,Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 (УИД:66RS0001-01-2020-006462-26) по иску Обориной Натальи Александровны, Золотухиной Элеоноры Петровны, акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" к Колпакову Николаю Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

по апелляционным жалобам истцов Обориной Н.А. и Золотухиной Э.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца Обориной Н.А. Шокуна В.А. и Скрипника Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Колпакова Н.В. и третьего лица ООО "Управляющая компания "Столица" Киселевой Д.С., судебная коллегия

установила:

Оборина Н.А., Золотухина Э.П., АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" обратились в суд с иском к Колпакову Н.В., в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД 35/2), оформленные протоколом N 4 от 25.09.2019, по вопросам NN 13-15.

В обоснование иска указано, что о проведении собрания собственники помещений МКД 35/2 надлежащим образом не уведомлялись, решения общего собрания в установленном порядке до них не доводились. Также указано на отсутствие необходимого кворума ввиду несоответствия ряда бюллетеней для голосования требованиям закона. При таких нарушениях не могут являться действительными решения по вопросам NN 13-15:

- об избрании способа управления МКД 35/2: управление управляющей организацией;

- о выборе в качестве управляющей организации МКД 35/2 ООО УК "Столица" (ОГРН 1136658029232);

- об утверждении договора управления МКД 35/2 между собственниками его помещений и ООО УК "Столица".

Представитель ответчика Киселева Д.С., просила иск оставить без удовлетворения. Заявила о пропуске срока исковой давности. Указала на соблюдение при проведении общего собрания (с 09.09.2010 по 20.09.2019) требований, предъявляемых к порядку и сроку уведомления собственников помещений и доведения до них результатов общего собрания (решения, оформленного протоколом N 4 от 25.09.2019). Полагала, что кворум при проведении собрания имелся.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 исковые требования Обориной Н.А., Золотухиной Э.П., АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы Оборина Н.А. и Золотухина Э.П. просят указанное судебное решение отменить ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в исключении из подсчета голосов бюллетеней от квартир NN ; непринятия во внимание заключения специалиста о подделке подписи в бюллетене квартиры N (собственник - истец Оборина Н.А.); неправильного принятия в качестве допустимого доказательства копии реестра N 60 от 20.05.2019 актов приема-передачи объектов долевого строительства по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 171); неудовлетворения ходатайства стороны истцов о запросе в АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" подтверждений наличия реестра N 60 от 20.05.2019 актов приема-передачи объектов долевого строительства в МКД 35/2.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали представители истца Обориной Н.И. Шокун В.А. и Скрипник Д.А..

Представитель ответчика Колпакова Н.В. и третьего лица ООО УК "Столица" Киселева Д.С. просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Обориной Н.И. и Золотухиной Э.П. - без удовлетворения.

Истцы Оборина Н.А., Золотухина Э.П., АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал", ответчик Колпаков Н.В., третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 10, 12, 209, 181_1 - 181_5 Гражданского кодекса Российской Федерации; 44-47, 48, ч.ч. 1, 2, 2_3, 3, 9 ст. 161, ст. 161_1, ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"; учел разъяснения, изложенные в п.п. 103-107, 109-111, 114-117, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ППВС N 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцы и ответчик являются собственниками следующих помещений МКД 35/2:

- Золотухина Э.П. владеет 6/7 долями в праве общей долевой собственности на квартиру N ;

- Оборина Н.А. владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ;

- АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" владеет нежилым помещением площадью 54,4 кв.м, расположенным на 1-м этаже;

- Колпаков Н.В. владеет квартирой N .

В период с 09.09.2019 по 20.09.2019 по инициативе собственника квартиры N Колпакова Н.В. проводилось в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений МКД 35/2.

Повестка дня указанного общего собрания собственников помещений включала в себя следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД 35/2.

2. Принятие решения о наделении полномочиями ООО УК "Столица" ИНН 6658441502, ОГРН 1136658029232 на заключение и подписание договора на размещение телекоммуникационного оборудования на условиях определенных общим собранием.

3. Наделение ООО УК "Столица" ИНН 6658441502, ОГРН 1136658029232 полномочиями на заключение договоров о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях определенных общим собранием.

4. Наделение полномочиями ООО "УК "Столица" на обращение от имени собственников в надзорные, судебные органы, к застройщику АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" по вопросам устранения строительных недостатков в местах общего пользования, придомовой территории многоквартирного дома.

5. Наделение полномочиями ООО УК "Столица" по работе с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" по благоустройству придомовой территории в соответствии с проектом благоустройства (озеленение, обустройство детской и спортивной площадки, наземная парковка автотранспорта, закрытие внутренней территории двора от автомобилей).

6. Наделение полномочиями ООО УК "Столица" по работе с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" по проведению работ по обустройству доступа на придомовую территорию и подъезды маломобильных групп населения и инвалидов: понижение бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью, организация парковочных мест на открытой автостоянке, допустимые уклоны на пути движения.

7. Принятие решения о закрытии внутренней территории двора, о правилах въезда, а также нахождения на внутренней территории двора авто - (мото) транспортных средств.

8. Принятие решения о наделении ООО УК "Столица" полномочиями по ведению претензионной работы от имени собственников многоквартирного дома гарантийным обязательствам по строительным недостаткам, выявленным непосредственно в квартирах.

9. Принятие решения о наделении ООО УК "Столица" полномочиями на признание права общедолевой собственности помещений колясочных, расположенных на первых этажах в подъездах многоквартирного дома, в том числе, на обращение с соответствующим иском в суд.

10. Принятие решения о наделении ООО УК "Столица" полномочиями на истребование у АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость -Урал" откорректированных схем водопровода и дождевой канализации многоквартирного дома.

11. Принятие решения о наделении ООО УК "Столица" полномочиями на истребование у АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" откорректированных проектных решений по канализационной насосной станции многоквартирного дома.

12. Принятие решения о наделении ООО УК "Столица" полномочиями на истребование у АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" отдельного проекта отвода дождевых и талых вод, а также отвода поверхностного стока.

13. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация.

14. Принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Столица".

15. Принятие решения об утверждении договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК "Столица".

16. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Положительные решения приняты по вопросам NN 1, 4-6, 8-16. По итогам проведения общего собрания оформлен протокол N 4 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно указанному протоколу, площадь жилых и нежилых помещений (без площади мест общего пользования) равна 27505,1 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 14430,89 кв.м, что составляет 52,47% достаточных для констатации наличия кворума.

Данный протокол подписан избранными на общем собрании председателем собрания Горшениным А.В., секретарем Скрипко А.А., членами счетной комиссии Колпаковым Н.В., Скрипко А.А., Кулишовой Е.Н., что отвечает положениям п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования N 44/пр).

Проверяя порядок извещения собственников о проведении общего собрания, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности стороной ответчика факта заблаговременного (не менее, чем за 10-ть дней) размещения уведомлений о предстоящем собрании на информационных стендах подъездов МКД 35/2 (т.2 л.д.241).

Также судом правильно установлено соответствие протокола общего собрания N 4 от 25.09.2019 п.п. 5-21 Требований N 44/пр, своевременное направление документов о проведении общего собрания в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора, а также доведение результатов данного общего собрания до собственников помещений МКД 35/2.

В апелляционных жалобах указанные выводы суда первой инстанции истцами Золотухиной Э.П. и Обориной Н.А. не оспариваются.

Не оспаривается сторонами и исключение судом первой инстанции из подсчета голосов бюллетеней по квартирам NN (30,5 кв.м), (31,6 кв.м), (30,4 кв.м), (42,1 кв.м), (46,7 кв.м), (20,7 кв.м), (9,5 кв.м), (20,7 кв.м), (63,6 кв.м), (29,8) и нежилому помещению (71,6 кв.м) в общей сумме 397,2 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней по квартирам NN являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд, учитывая положения ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в их взаимосвязи, правильно исходил из того, что при наличии такого способа приобретения помещений, как заключение договоров участия в долевом строительстве, участвовать в голосовании могут не только собственники помещений многоквартирного дома, чье право в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, но и те лица, которым приобретенное ими по договору долевого участия в строительстве помещение передано по соответствующему акту, составляемому после введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

В отношении указанных квартир до истечения срока проведения оспариваемого собрания осуществлялась регистрация права собственности (квартира N ) и составлялись необходимые передаточные акты (квартиры NN ), что подтверждается сведениями, представленными ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО (т. 2 л.д. 121) и реестром АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" N 60 от 20.05.2019 актов приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 171-177).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание указанный реестр N 60 от 20.05.2019, не могут быть приняты во внимание. Данный реестр ранее уже представлялся в другом гражданском деле N 2-3302/2019, где был признан надлежащим доказательством и учтен при постановлении судебного решения. При этом в гражданском деле N 2-3302/2019 копия данного реестра заверялась представителем Шокуном В.А., который в настоящем гражданском деле, представляя истца Оборину Н.А., подтвердил, что ранее (в рамках дела N 2-3302/2019) действительно представлял указанный реестр в качестве доказательства, фиксирующего даты составления передаточных актов по состоянию на 20.05.2019.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня по квартире N , датированного 18.10.2019, то есть за пределами срока голосования.

Вызванная и допрошенная судом первой инстанции собственник квартиры N (площадью 41 кв.м.) Кулешова Е.Н. подтвердила, что участие в голосовании принимала в период с 09.09.2019 по 20.09.2019, но ошиблась в указании порядкового числа месяца при проставлении даты. При подтверждении очевидной описки лицом, принимавшим участие в голосовании, суд первой инстанции правильно не исключил голос собственника Кулешовой Е.Н.

Доводы представителя истца Обориной Н.А. Шокуна В.А. о том, что при такой логике суда первой инстанции следовало исключить голос самой Обориной Н.А. (квартира N , 1/2 от площади 40,2 кв.м) на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку даже при исключении голоса Обориной Н.А. кворум будет наличествовать: (14430,89 кв.м - 397,2 кв.м) - (40,2 х1/2) = 14013,59 кв.м, что от 27505,1 кв.м составляет 50,95%.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 108 ППВС N 25, правильно учел, что на последующем общем собрании собственников помещений МКД 35/2, проведенном с 01.09.2020 по 30.09.2020 (протокол N 7 от 01.10.2020), продублированы решения оспариваемого в данном гражданском деле общего собрания (протокол N 4 от 25.09.2019) о том, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома избирается ООО УК "Столица". Данный протокол общего собрания N 7 от 01.10.2020, в настоящее время, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу п. 2 ст. 181_4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Поскольку судом первой инстанции доводы иска проверены по существу и правильно признаны необоснованными, не имеют правового значения изложенные в обжалуемом решении выводы об истечении срока исковой давности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Обориной Н.А. и Золотухиной Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Максимова

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка