Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самчелеевой И.А.
судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиной М.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Бирюковой В.Д. к Филиной М.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Филину М.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Снять Филину М.И. с регистрационного учета по указанному адресу",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Бирюкова В.Д. обратилась в суд с иском к Филиной М.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявления указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживает и зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована в качестве члена семьи ответчик Филина М.И., которая приходится ей внучкой. Фактически ответчик никогда не жила в данной квартире, а постоянно проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Ответчик обязазанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также ремонту не выполняет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец не оказывает. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия при дальнейших действиях с квартирой. Ответчик Филина М.И. в спорную квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, за последние 16 лет не делала попыток вселиться, у нее имеется иное жилое помещение, намерения вселиться в спорную квартиру у ответчика отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филина М.И. просит решение суда отменить, принять новое, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии истец Бирюкова В.Д. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Филиной М.И. по доверенности Ивлева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право (не приобретшими) на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если же гражданин в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, в спорном жилом помещении был только зарегистрирован, то прав на спорное жилое помещение такой гражданин не приобретает, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением, а, следовательно, может быть признан судом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Из материалов дела следует, что Бирюкова В.Д. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,10 кв.м., жилой площадью 31,00 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-10).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в указанном жилом помещении зарегистрированы: Бирюкова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Филина М.И. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).
Судом установлено, что Филина М.И. с момента регистрации в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет. Постоянно проживает вместе с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Филина М.И. с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась, обязанности по оплате коммунальных платежей не несет, регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер, доказательств обратного суду не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 (соседи) показали, что истец прописала внучку Филину М.И. в спорной квартире, однако последняя в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире нет.
Свидетель ФИО4 (дочь истца) в судебном заседании пояснила, что вместе с дочерью Филиной М.И. проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена, в том числе, и на ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном жилом помещении, но потом была снята с регистрационного учета, так как пошла в школу в другом районе. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова была зарегистрировала в спорной квартире, но там не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, поскольку квартирой не пользуется.
Суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда основания отсутствовали, поскольку они не противоречили материалам дела и собранным по делу доказательствам.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Кроме того, в соответствии с пп. "е" п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд полагает возможным снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку его регистрация в указанной квартире носит формальный характер, и сама по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно учел, что факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Сведений о том, что ответчик предпринимала попытки реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не предоставлено, сведений о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом в целом.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Беседина Т.Н. Гр. дело N 33-9413/2020
(Гр. дело N 2-1225/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2020г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самчелеевой И.А.
судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиной М.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Бирюковой В.Д. к Филиной М.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Филину М.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 72А, кв. 61.
Снять Филину М.И. с регистрационного учета по указанному адресу",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,
руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
