Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9413/2020
12 ноября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к апелляционной жалобе Яковлева В.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.06.2020
по иску Яковлева Владимира Геннадьевича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора, договора залога недвижимости недействительными сделками,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.Г. исковые требования мотивировал тем, что 18.06.2018 между ним и ПАО "Совкомбанк" заключён кредитный договор N, на сумму 490.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о выплате процентов по ставке <данные изъяты> % годовых.
Также между сторонами заключён договор залога недвижимости от 18.06.2018 N ДЗ, предметом которого является квартира, принадлежащая Яковлеву В.Г. на праве собственности.
Кредитный договор и договор залога заключены им на крайне невыгодных условиях, являются кабальными сделками. Указанный в кредитном договоре размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора. Залоговое имущество оценено заимодавцем в сумме 490.000 руб., что ниже рыночной стоимости квартиры в 2,5 раза. Залоговая квартира является для него единственным жильём.
Кабальность сделки подтверждается и тем, что согласно Указанию Центробанка России от 11.12.2015 N 3894-У 15.06.2018 Совет директоров рассмотрел текущие показатели инфляции и другие показатели экономического положения в стране, на основании чего ставка (ключевая) ЦБ РФ на то время была сохранена в пределах 7,25 %.
Кабальный характер условий кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При подписании договоров он был лишён возможности влиять на их условия.
При оформлении договоров документы заполнялись им с подсказкой сотрудника кредитной организации, с внесением данных, направленных на одобрение выдачи кредита.
Договор заключен им при стечении тяжёлых обстоятельств, о чем ответчик был поставлен в известность. Стечение тяжёлых жизненных обстоятельств заключалось в том, что его общий доход составлял 8.916,93 руб., у него накопилась задолженность по налогам за три года в размере 61.375,06 руб.; по кредитному договору перед ПАО "<данные изъяты>" в размере 59.930,09 руб.; по кредитному договору N перед ПАО "<данные изъяты>" в размере 78.673,04 руб.
Он был вынужден взять новый кредит в ПАО "Совкомбанк", погасить который не смог.
Сотрудники Банка требуют возвратить незаконно начисленные проценты за пользование займом (штраф).
Действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50.000 руб.
Яковлев В.Г. просит признать недействительными, кабальными, кредитный договор N от 18.06.2018 и договор залога недвижимости N ДЗ от 18.06.2018, заключённые между ним и ПАО "Совкомбанк"; погасить регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об ограничении (обременении) прав в виде обременения - ипотеки от 26.06.2018 N на срок с 18.06.2018 по 18.09.2022 в пользу ПАО "Совкомбанк"; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу моральный вред в размере 50.000 руб.
Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области.
В судебном заседании Яковлев В.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований Яковлева В.Г. к ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Яковлев В.Г. просит отменить решение принять новое решение по делу, которым погасить регистрационную запись об обременении; ходатайствует о принятии дополнительных доказательств по делу - налоговых деклараций от 05.03.2018, 14.05.2018, 06.03.2017, 28.03.2016, содержащих сведения о его доходе за последние три года.
В уточнении к апелляционной жалобе Яковлев В.Г. просит провести судебную оценочную экспертизу предмета залога - квартиры, возложив оплату за неё на стороны в равных долях.
Указывает, что суд не дал ему время на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, не исследовал его доход за последние три года, не придал значение его плохой кредитной истории.
Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Яковлев В.Г. подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Яковлевым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 367.758,47 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование по ставке <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % годовых на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков) путем ежемесячного внесения платежей согласно графику. За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом договором предусмотрены санкции в виде неустойки, штрафа. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес> сроком на 51 месяц. Договором определена цель кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). (л.д. 9-14).
В день заключения кредитного договора между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ. В соответствии с п. 3.1 договора залога по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 490.000 руб. (л.д. 16-19).
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.12.2019 по делу N по иску ПАО "Совкомбанк" к Яковлеву В.Г. кредитный договор N от 18.06.2018, заключенный между Яковлевым В.Г. и ПАО "Совкомбанк" расторгнут; с Яковлева В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288.188,17 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные с 20.11.2019 по дату вступления решения суда в законную силу на остаток долга в размере 266.703,56 руб., неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на остаток основного долга в размере 266.703,56 руб. за каждый календарный день просрочки с 20.11.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12.081,88 руб.; обращено взыскание на предмет залога (квартиру), установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 490.000 руб., определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.На момент рассмотрения настоящего дела по существу указанное решение суда не вступило в законную силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Обосновывая иск, Яковлев В.Г. указал, что в момент заключения договоров он находился в затруднительном материальном положении, вызванным стечением ряда обстоятельств, к которым относится низкий доход, наличие задолженности по налогам и кредитным договорам. Также Яковлев В.Г. сослался на чрезмерно высокую процентную ставку, установленную в оспариваемом договоре, невозможность повлиять на условия договора, заниженную стоимость залогового имущества.
Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, в силу которых заключенный кредитный договор и договор залога возможно признать кабальной сделкой.
Отличительным признаком кабальной сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Таких обстоятельств по делу не установлено, на них истец не ссылался.
Оснований полагать, что возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора залога у истца отсутствовала, их заключение не являлось личным волеизъявлением Яковлева В.Г. и Банк склонил Яковлева В.Г. к заключению договоров, воспользовавшись положением истца, не имеется. Напротив, Яковлев В.Г. самостоятельно обратился к ответчику по вопросу заключения кредитного договора.
Представленные истцом доказательства относительно его материального положения (сведения о доходе, наличии задолженности по налогам и кредитам) не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной по причине её кабальности.
Размер дохода истца за последние три года, его плохая кредитная история, наличие денежных обязательств не могут быть расценены как доказательства вынужденности заключения спорных договоров и такой тяжелой жизненной ситуации, разрешение которой возможно лишь путем заключения нового кредитного договора.
На момент заключения как спорных договоров, так и ранее заключенных кредитных договоров, сам заемщик должен был оценивать свою платежеспособность (в том числе, учесть размер дохода, наличие денежных обязательств), предполагать финансовые риски и осознавать правовые последствия. Не достижение истцом желаемого для него экономического состояния в результате заключения договоров, не наделяет его правом требовать признания любого из этих договоров, в том числе спорных, недействительными.
Типовая форма договора, составленная кредитной организацией, невозможность повлиять на условия договора со стороны заемщика, невозможность установления заёмщиком размера процентной ставки не могут свидетельствовать о кабальности сделки в случаях, если у заёмщика существует реальная возможность отказаться от заключения договора на неприемлемых для него условиях.
По смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка является общим условием договора, формулируемая кредитором в одностороннем порядке. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа кредитором, при наличии у заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, не нарушает принцип свободы договора. Желание заемщика внести изменения в кредитный договор, получить заемные средства на собственных условиях (а не на условиях, предложенных Банком и изложенных в кредитном договоре) не может налагать на кредитную организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, обязанность по выдаче кредита на таких условиях. Иное противоречило бы общим принципам гражданского права, характерным для рыночной экономики.
То обстоятельство, что стоимость заложенной квартиры, определенная в договоре залога, значительно ниже её рыночной стоимости, также не могло служить основанием для удовлетворения иска. Как следует из условий договора залога, залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон.
Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлено время на проведение оценки стоимости заложенной квартиры не свидетельствуют о нарушениях со стороны суда. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить суду доказательства своих требований и возражений. Причин, по которым доказательства рыночной стоимости квартиры не могли быть добыты до обращения с иском в суд, истец-апеллянт не называет. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрены сроки рассмотрения дел. По общему правилу, установленному в ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Предоставление истцу времени на проведение оценки стоимости заложенной квартиры увеличит срок рассмотрения дела, что повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в разумные сроки.
Ни доводы искового заявления, ни доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и не опровергают выводов суда об отсутствии бесспорных доказательств наличия совокупности признаков кабальности сделки.
При отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными, не имелось и оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оснований для признания неправильным результата оценки доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям сторон нормы права (ст.ст. 166, 167, 176, 329, 330, 334,421, 423, 432, 809, 911 Гражданского кодекса РФ). Оснований для отмены решения суда не имеется.
Ходатайство Яковлева В.Г. о принятии дополнительных доказательств - налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2016-2018 годы, заявленное в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы предмета залога по оспариваемому кредитному договору, о чем заявлено в уточнении к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку материальное положение истца в указанный период времени и стоимость не имеет правового значения для рассмотрения иска о признании сделки кабальной при отсутствии всей совокупности необходимых для этого условий, о чем указано выше.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства Яковлева В.Г. о назначении судебной оценочной экспертизы предмета залога по оспариваемому кредитному договору.
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
