Определение Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года №33-9413/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 33-9413/2020
03.07.2020 г. Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при помощнике судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Лагунова Никиты Владиславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 о возвращении искового заявления к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
Лагунов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 исковое заявление было возвращено Лагунову Н.В. со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Полагая, что определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 не законно, Лагунов Н.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, полагая, что нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в его отношении не применимы, поскольку ни он, ни юридическое лицо, передавшее ему право требования, потребителями финансовых услуг, в соответствии с положениями указанного закона, не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона применяются с 01.06.2019.
Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серия N N. Договор страхования заключен между страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем ООО "Паркомплект". Таким образом, сторонами договора страхования являются юридические лица. Применительно к ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ страховщик ООО "Паркомплект" не может быть признан потребителем финансовой услуги.
04.10.2019 между истцом и ООО "Паркомплект" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешло право (требование) на получение денежных средств от СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.01.2018 в 22:50 около дома N 60 по ул. Шаманова, 31/ ул. Рябинина в г. Екатеринбург.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и не тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая последнее, к истцу по договору цессии от 04.10.2019 перешли права в объеме, существующем на момент совершения сделки у ООО "Паркомплект" не являющего потребителем финансовой услуги.
При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции от 21.04.2020 как основанное на неверном применении материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Лагунова Никиты Владиславовича - удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 о возвращении искового заявления - отменить, направить материал по иску Лагунова Никиты Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка