Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Моисеева И.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Моисеев И.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ") уплаченные по кредиту проценты, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, штраф, судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 23 ноября 2015 года между ним и обществом <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки. 11 декабря 2017 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Поскольку в согласованный срок автомобиль отремонтирован не был, Моисеев И.И. обратился с соответствующим иском к ответчику во Фрунзенский районный суд города Саратова, решением которого от 25 апреля 2018 года в его пользу взысканы стоимость товара, разница в стоимости товара, неустойка за период с 24 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Предъявляя настоящий иск, Моисеев И.И. просит взыскать неустойку за нарушение 45-дневного срока устранения недостатка, начиная с 26 января 2018 года (по истечении 45 дней, начиная с 11 декабря 2017 года - даты, когда ремонт должен быть выполнен) по 13 февраля 2018 года (получение ответчиком нового требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Кроме того, полагает, что ответчик обязан выплатить ему убытки в виде процентов в сумме 28 478,25 руб. за пользование кредитом, полученным истцом на приобретение спорного автомобиля.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.И. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26 января 2018 года по 04 февраля 2018 года в размере 3238 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 28 436, 36 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3217, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе Моисеев И.И. просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и отсутствие правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, а также необоснованность взыскания неустойки до 04 февраля 2018 года, в то время как имелись основания для ее взыскания до 05 февраля 2018 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части размера неустойки, периода ее начисления и размера штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из разъяснения, содержащегося в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2015 года истец приобрел автомобиль УАЗ, 2015 года выпуска, по цене 419 990 руб. В процессе эксплуатации в течение двух лет в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки. 11 декабря 2017 года по направлению ответчика транспортное средство было передано официальному дилеру для устранения производственных недостатков. 05 февраля 2018 года транспортное средство было возвращено истцу, однако заявленные производственные недостатки остались не устраненными.
Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, которое он реализовал, направив 05 февраля 2018 года в адрес производителя соответствующую претензию о возврате денежных средств за товар, а в последующем исковое заявление в Фрунзенский районный суд города Саратова (дело N 2-661/2018), решением которого от 25 апреля 2018 года с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.И. взысканы стоимость товара в размере 419 990 руб., разница в стоимости товара в размере 227 900 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 24 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года в сумме 19 760, 65 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66 865 руб., судебные расходы.
Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков за период с 26 января 2018 года по 13 февраля 2018 года в размере 116 566,20 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь п. 1, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 января 2018 года по 04 февраля 2018 года исходя из 1% от стоимости товара в размере 647 590 руб., указав на то, что ответчиком нарушены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в предусмотренный законом срок, 05 февраля 2018 года потребителю возвращено транспортное средство и в этот же он день изменил требование к изготовителю, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.
При этом суд, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, отсутствия негативных для истца последствий вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 0,05%, т.е. до 3238 руб.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 3238 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., процентов по договору в сумме 28 436,36 руб. (всего 32 174,36 руб.), указав, что 50% от указанных денежных сумм составит 16 087,18 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, на основании ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, также применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о его снижении штрафа до 10%, т.е. до 3 217, 44 руб.
Данные выводы суда направлены на соблюдение единообразия при исчислении неустойки и штрафа в отношении спорных правоотношений с ответчиком, возникших вследствие продажи вышеуказанного автомобиля с производственными недостатками.
Так, из решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 апреля 2018 года следует, что размер неустойки за период с 24 февраля 20018 года по 25 апреля 2018 года был снижен судом до 0,05% и составил от стоимости товара 19 760 руб.; размер штрафа снижен до 10 % от суммы присужденной судом в пользу истца и составил 66 865 руб.
Несмотря на необоснованность определения судом периода взыскания неустойки с 26 января 2018 года по 04 февраля 2018 года, в то время как, исходя из обстоятельств дела, данный период необходимо было ограничить 05 февраля 2019 года, когда товар был передан истцу с ремонта и истец заявил новое требование к изготовителю, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки за период с 26 января по 5 февраля 2018 года в сумме 3238 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
