Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
с участием прокурора Четайкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 13 мая 2019 года
по иску прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о понуждении к совершению действий
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" Смирновой Л.В., представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области Сиротенко П.П., прокурора Четайкина А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Большемурашкинского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о понуждении к совершению действий, указав следующее.
Прокуратурой Большемурашкинского района на основании поручения Прокуратуры Нижегородской области совместно с сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Княгининский" проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории поселения Холязинского сельского совета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области.
В ходе проверки установлено, что на территории поселения имеется дорога, которая находится на содержании ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", и на которой выявлено отсутствие уличного освещения на въезде в с. Холязино Большемурашкинского района от автомобильной дороги Работки-Порецкое (от стелы) до пересечения с ул.Хныгина, и отсутствие дорожного знака 5.23.1 - "Начало населенного пункта" перед началом въезда в населенный пункт с.Холязино.
Указанные нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведенной ОГИБДД МО МВД России "Княгининский".
Уточнив исковые требования (<данные изъяты>), просил обязать ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" организовать уличное освещение в ночное время на въезде в с.Холязино Большемурашкинского района Нижегородской области от автомобильной дороги Работки-Порецкое от знака 5.23.1 "Холязино" (широта <данные изъяты>; долгота <данные изъяты>) до пересечения с ул.Хныгина (широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>). В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий.
Определением суда к участию в деле привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 13 мая 2019 года постановлено: исковые требования прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о понуждении к совершению действий удовлетворить.
Обязать ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" организовать уличное освещение в ночное время на въезде в с.Холязино Большемурашкинского района Нижегородской области от автомобильной дороги Работки-Порецкое от знака 5.23.1 "Холязино" (широта <данные изъяты>; долгота <данные изъяты>) до пересечения с ул.Хныгина (широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) - в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований прокурору Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о понуждении к совершению действий - отказать.
В апелляционной жалобе ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" просит изменить решение суда в части срока выполнения работ по организации освещения по доводам длительности выполнения данной работы, а также обязать Минтранс НО включить работы по организации уличного освещения в План ремота на период 2019-2024 г.г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только в части установления срока его исполнения, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
В статье 3 данного закона даны следующие понятия. Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в том числе элементы обустройства (пункт 1). К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5). Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 13 Закона N 257-ФЗ).
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).
Классификация распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу подпункта "к" подпункта 4 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог в числе прочего входят поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения.
Судом установлено, что прокуратурой Большемурашкинского района на основании поручения Прокуратуры Нижегородской области совместно с сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Княгининский" проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории поселения Холязинского сельского совета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области.
В ходе проверки установлено, что на территории поселения имеется дорога, которая находится на содержании ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", искусственное уличное освещение на въезде в с. Холязино Большемурашкинского района от автомобильной дороги Работки-Порецкое (от стелы) до пересечения с ул.Хныгина отсутствует.
В нарушение п.5.6.28 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утв. Приказом Ростехурегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, п.5.23.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом въезда в населенный пункт с.Холязино отсутствует дорожный знак 5.23.1 - "Начало населенного пункта".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемом случае речь идет об организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги регионального значения, поэтому бездействие ответчика создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в установленный судом первой инстанции срок и необходимости предоставления более длительного срока, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, исходя из изложенных норм, определение данного срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.
Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения ответчиком приведенных выше действий. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения указанного срока.
Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.
Условий для иного вывода и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллятора о том, что процедура обустройства дороги освещением включает в себя несколько этапов, в том числе и решение вопроса финансирования работ, в связи с чем на Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области должно быть возложено включение данных работ в План ремонта на период с 2019-2024 г.г. отклоняется, поскольку предложение о перераспределении предусмотренных областным бюджетом денежных средств или об увеличении финансирования по указанным видам работ должно быть инициировано ответчиком, доказательств чего в дело не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
