Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9413/2019, 33-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N по иску Куйдиной И.В. к ООО "ЦКО УК "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного залитием
по апелляционной жалобе ООО "ЦКО УК "Партнер"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 года
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
Куйдина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦКО УК "Партнер", указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в которой за время проживания истца проведены капитальные ремонтные работы по внутренней отделке жилых и бытовых помещений, а также установлена дорогостоящая мебель и бытовая техника. В период с 23.02.2019 по 25.02.2019 в связи с засором внутридомовой канализации произошло залитие указанной квартиры, в результате которого были повреждены настенные и напольные покрытия, частично повреждена мебельная фурнитура, и истцу был причинен ущерб, расчет которого произведен на основании актов экспертного исследования N от 07.03.2019 и N от 13.03.2019, выполненных ООО "ВРЦСЭ", и составляет 255 933 рубля 20 копеек.
Истец полагала, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЦКО УК Партнер" обязательств по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, так как в марте 2016 года и в марте 2017 года происходили аналогичные залития по причине засора внутридомовой канализации, ущерб от которых был возмещен истцу за счет средств ООО "УК Ленинского района" на основании судебных решений от 12.12.2016 и от 18.09.2017.
26.03.2019 в ООО "ЦКО УК Партнер" истцом было направлено заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако 04.09.2019 за исх. N, ООО "ЦКО УК Партнер" направило на почтовый адрес истца отказ в добровольном возмещении причиненных убытков.
На основании изложенного Куйдина И.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "ЦКО УК Партнер" стоимость причиненного ущерба в сумме 255 933 рубля 20 копеек, штраф в сумме 127 966 рублей, 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, стоимость судебных расходов в сумме 13 000 рублей и стоимость услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2019 исковые требования Куйдиной И.В. удовлетворены, с ООО "ЦКО УК Партнер" в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 255 933 рубля 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры; 13 000 рублей в счет убытков; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50 000 рублей в счет штрафа; 9 000 рублей в счет судебных расходов, а всего 330 933 рубля 20 копеек; с ООО "ЦКО УК Партнер" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6 189 рублей 33 копейки (л.д.165,166-171).
В апелляционной жалобе ООО "ЦКО УК "Партнер" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.176-179).
Куйдиной И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.196-199).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦКО УК "Партнер" - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Куйдина И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Куйдиной И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО "ЦКО УК Партнер" (л.д.84-90).
В период с 23.02.2019 по 25.02.2019 в принадлежащей истцу квартире произошло залитие сточными водами, в связи с чем, Куйдина И.В. обращалась в аварийную службу (л.д.58,115).
26.03.2019 Куйдина И.В. обратилась в ООО "ЦКО УК Партнер" с претензией о возмещении причиненных убытков, в чем ей было отказано в ответе на претензию от 04.04.2019 N, с указанием на то, что причиной залития послужил засор бесхозных сетей, произошедший 25.02.2019. Аварий общедомовых сетей водоотведения в указанный период не зафиксировано, а акт об отсутствии следов залития подписан Куйдиной И.В. без возражений (л.д.16-17).
Из представленных истцом актов экспертного исследования N от 07.03.2019 и N от 13.03.2019, выполненных ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 240 025 рублей 20 копеек; снижение стоимости мебели - 15 908 рублей (л.д.26-41,42-52).
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на основании определения суда от 29.08.2019, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, канализационными стоками, является засор канализационных труб на участке ниже первого этажа (ответ на вопрос N).
Причиной залития квартиры истца канализационными стоками, является засор канализационных труб на участке ниже первого этажа, а, следовательно, засор коммуникаций водоотведения, произошедший 23.02.2019 на участке сети между домами: <адрес>, также мог послужить причиной залитий в <адрес>, происходивших в период с 23 по 25.02.2019 (ответ на вопрос N) (л.д.139-154).
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктам "д", "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд, установив факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЦКО УК Партнер", приняв во внимание экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, либо причинения его в меньшем размере, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
Суд правомерно учитывал, что причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер по поддержанию соответствующего эксплуатационного состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что согласно ответу ООО "Комплексное Строительство и Монтаж" от 19.07.2019 в доме N по <адрес> и рядом расположенных домах неоднократно фиксировались засоры центральной канализации, что приводит к засорам подвальных помещений данных жилых домов и подтоплению квартир первых этажей.
Между тем, в период с 21.02.2019 по 24.02.2019 заявки на устранение течи из унитаза поступали именно из принадлежащей истцу <адрес>. 23.02.2019 был обнаружен засор центральной сети канализации, который был устранен сотрудниками ООО "РВК-Воронеж", однако в течение дня 24.02.2019 от истца вновь поступали заявки на устранение течи из унитаза и течь была устранена посредством прочистки стояка канализации многоквартирного дома путем ревизии из квартиры истца. Другой ревизии на данном трубопроводе не имеется (л.д.115).
Кроме того, согласно письменных пояснений администрации городского округа г. Воронеж, после устранения засора канализационной сети централизованной системы водоотведения 23.02.2019 сотрудниками ООО "РВК-Воронеж", участок данной канализационной сети работает в штатном режиме. В результате данного засора не исключалась возможность подтопления подвального помещения многоквартирного <адрес> фекальными водами по причине не герметичности внутридомовой системы канализации, однако в силу пункта 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), соблюдение и поддержание герметичности внутридомовых канализационных труб и их составных частей отнесено к ведению управляющей организации и ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию такого общедомового имущества может также повлечь подтопление подвальных помещений многоквартирного дома фекальными водами (л.д.104-106).
Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебному обращению, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание указанные положения закона, факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 рублей с учетом физических и нравственных страданий истца, связанных с залитием квартиры сточными водами, а также принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития в квартире истца послужил засор канализации на участке сети, не входящей в зону ответственности ООО "ЦКО УК "Партнер", являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по причине отсутствия фактов залития иных квартир, расположенных в домах <адрес> по <адрес>, а также установленного обстоятельства того, что непосредственной причиной залития квартиры истца канализационными стоками является засор канализационных труб на участке ниже первого этажа, и устранение течи посредством прочистки стояка канализации многоквартирного дома путем ревизии из квартиры истца.
Ссылка на имевшийся засор канализации на участке сети между домами <адрес> по <адрес> и <адрес> на бесхозном участке сети в феврале 2019 г. не является основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку причинно-следственная связь между засором коммуникаций водоотведения на указанном выше участке и залитием квартиры Куйдиной И.В. бесспорно, не установлена.
Следует отметить, что Куйдина И.В., являясь потребителем коммунальных услуг, добросовестно исполняя обязанность по их оплате, в том числе услуг управляющей компании по ремонту и содержанию имущества жилого многоквартирного дома, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Договорные отношения между истцом и ресурсоснабжающими организациями, в том числе ООО "РВК-Воронеж", отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниям для отмены либо изменения судебного решения, выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦКО УК "Партнер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
