Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 33-94/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 мая 2013 года Дело N 33-94/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Рентот Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе заявителя Пермякова В.А. определение Анадырского городского суда от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
«отказать в принятии заявления Пермякова В.А. об оспаривании распоряжения Главы администрации Анадырского муниципального района от ... №-ра об отнесении к специализированному жилищному фонду квартиры № в доме № по ...
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пермяков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Главы администрации Анадырского муниципального района от ... №-ра об отнесении к специализированному жилищному фонду квартиры № в доме № по ...
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное судебное определение Пермяков В.А. ставит вопрос об его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы Пермякова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Пермякову В.А. в принятии вышеназванного заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Пермякову В.А. квартира № в доме № по ул. ... предоставлена по договору найма служебного жилого помещения, что оспариваемое им распоряжение Главы администрации Анадырского муниципального района от ... №-ра об отнесении данного жилого помещения к категории служебных принято до его предоставления Пермякову В.А., и что действующее законодательство не содержит каких-либо положений, предусматривающих в качестве последствия нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, признание за гражданином, проживающим в таком помещении на основании договора служебного найма жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма жилого помещения.
В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем распоряжение Главы администрации Анадырского муниципального района от ... №-ра не затрагивает его права, свободы и законные интересы.
Коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции соответствующим процессуальному законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
Из приведённых норм процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судья вправе отказать в принятии заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих только в том случае, если эти решения, действия (бездействие) очевидно не затрагивают права и свободы заявителя, в противном случае вопрос о нарушении оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов заявителя должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству заявления Пермякова В.А. об оспаривании распоряжения Главы администрации Анадырского муниципального района от ... №-ра об отнесении к специализированному жилищному фонду квартиры № в доме № по ...
В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически вошёл в обсуждение существа спорных правоотношений.
Как следует из заявления Пермякова В.А., в качестве основания для признания обжалуемого распоряжения Главы администрации Анадырского муниципального района незаконным заявитель указывал лишь на то, что на момент издания указанного распоряжения спорное жилое помещение не принадлежало на праве собственности Анадырскому муниципальному району, а являлось собственностью гр. З., и что оспариваемое распоряжение нарушает его жилищные права и свободы, создаёт препятствие к осуществлению его законных прав и свобод, поскольку объём прав нанимателя специализированного жилого помещения меньше, чем у нанимателя жилого помещения на условиях социального найма и собственника жилого помещения.
Таким образом, Пермяков В.А. ни в первоначальном, ни в исправленном заявлении не указывал, как на основания обращения в суд, на те обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права и свободы Пермякова В.А. не нарушены обжалуемым распоряжением.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления. Это, в свою очередь является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330, статьёй 333 ГПК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 333, пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами.
По смыслу данной нормы закона содержание заявления, подаваемого в суд, по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно соответствовать требованиям статей 131 и 247 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, первоначальное заявление Пермякова В.А. об оспаривании распоряжения Главы администрации Анадырского муниципального района от ... №-ра об отнесении к специализированному жилищному фонду кв. № в доме № по ... определением суда первой инстанции от 27 марта 2013 года оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 10 апреля 2013 года устранить недостатки заявления.
Оставляя заявление Пермякова В.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 и абзацам 1 и 2 части 1 статьи 247 ГПК РФ, так как в нём не указано, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемым распоряжением.
Во исполнение указаний судьи, изложенных в вышеназванном определении суда об оставлении заявления без движения, Пермяков В.А. 3 апреля 2013 года представил в суд исправленное заявление, в котором, приведя нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», вновь ограничился лишь указанием на нарушение его жилищных прав и свобод, не конкретизировав, какие именно его жилищные права и свободы нарушены распоряжением Главы администрации Анадырского муниципального района от ... №-ра.
Таким образом, Пермяков В.А. не выполнил указания суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 27 марта 2013 года об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что заявление Пермякова В.А. об оспаривании распоряжения Главы администрации Анадырского муниципального района от ... №-ра об отнесении к специализированному жилищному фонду кв. № в доме № по ... подлежит возвращению заявителю в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы Пермякова В.А. о том, что судья Кодес А.В. не вправе был разрешать вопрос о принятии заявления к производству суда, и обязан был заявить самоотвод, поскольку ранее этим же судьёй было рассмотрено гражданское дело по иску Пермякова В.А. к Администрации Анадырского муниципального района о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьёй 19 ГПК РФ судья обязан заявить самоотвод при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 и 17 ГПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может рассматривать дело, содержится в статьях 16 и 17 ГПК РФ. Вышеприведённое обстоятельство, на которое ссылается заявитель в частной жалобе, в указанный перечень не входит.
Остальные доводы частной жалобы Пермякова В.А. не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию заявителя с распоряжением Главы администрации Анадырского муниципального района от ... №-ра об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в разряд специализированного жилищного фонда, касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Обжалуемое судебное определение принято судом первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334, частью 2 статьи 136 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 8 апреля 2013 года по настоящему делу отменить.
Заявление Пермякова В.А. об оспаривании распоряжения Главы администрации Анадырского муниципального района от ... №-ра об отнесении к специализированному жилищному фонду кв. № в доме № по ул. ... возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Пермякову В.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Частную жалобу заявителя Пермякова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи Л.И.Дерезюк
Н.Г.Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
