Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9412/2021

г. Екатеринбург

01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Нессея" о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )4 (доверенность от 14.12.2020 сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, прокурора ( / / )5, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Каменска-Уральского действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "Нессея" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны встроенное убежище ВУ AV-150, инв. , общей площадью 125 кв.м, расположенное в г. Каменске-Уральском по ул. Лермонтова, 40 цех N 12, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2021 иск удовлетворен. Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны (встроенное убежище), общей площадью 193,1 кв.м, находящееся в нежилом помещении (этаж подвал) общей площадью 590,3 кв.м с кадастровым номером , расположенным в <адрес>.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Нессея" в отношении защитного сооружения гражданской обороны (встроенное убежище), общей площадью 193,1 кв.м, находящегося в нежилом помещении (этаж подвал) общей площадью 590,3 кв.м с кадастровым номером , расположенным в <адрес>.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Нессея" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ответчик является владеющим собственником недвижимого имущества, прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при установленных обстоятельствах следовало заявлять виндикационный иск, сроки исковой давности по которому пропущены. Также указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав отсутствующим право на объект площадью 193,1 кв.м, тогда как истцом была заявлена площадь 125 кв.м. Полагает неверными выводы суда о том, что защитное сооружение из владения Российской Федерации не выбывало. Ссылается на то, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества и его права подлежат защите. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор г. Каменска-Уральского в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом почтой. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны встроенное убежище ВУ АV-150 инв. , расположенное в <адрес>, введено в эксплуатацию в 1967 г. и включено в реестр защитных сооружений гражданской обороны на территории г. Каменска-Уральского за N П13660006089.

Согласно паспорту убежища N 6 инвентарный N 452105, спорное защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в здание, расположенное по адресу: <адрес> цех N 12 (в настоящее время г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40) принято в эксплуатацию в 1967 г., назначение в мирное время - склад цеха; организация возводившая убежище: Ремонтно-строительный цех N 8 Каменск-Уральского завода по обработке цветных металлов, организация эксплуатирующая убежище в мирное время: ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов".

Указанный паспорт защитного сооружения 5 класса заполнен 25.04.2008, защитное сооружение имеет следующие технические характеристики: вместимость - 150 человек; общая площадь - 175,3 кв.м; общий объем - 385,7 куб.м; расположение убежища: встроенное в здание двух этажей; входов - два; аварийных выходов - один; количество дверей и ставен: защитно-герметические двери ДУ-IV-1 - 2 шт., защитно-герметические ставни СУ- IV-1 - 1 шт., герметические двери ДУ-IV-1 - 3 шт., герметические ставни СУ- IV-1 - 1 шт., класс убежища - 5.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2001 следует, что на основании Плана приватизации Каменск-Уральского завода по обработке цветных металлов, зарегистрированного финансовым управлением администрации свердловской области 22.03.1993 за N 62-1П-142, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" стал собственником отдельно стоящего здания литер У (центральная заводская лаборатория) с подвалом по адресу: <адрес> здания указана 2338,70 кв.м, в том числе подвала 582,20 кв.м.

04.12.2002 между МУГИСО и ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" заключен договор N А-936 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по которому предприятие ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: средства связи с оповещения гражданской обороны, средства коллективной и индивидуальной защиты гражданской обороны, приборы радиохимической защиты, медицинское имущество, объекты учебно-материальной базы.

По условиям данного договора ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (в соответствии с мобилизационным заданием); не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду либо с баланса на баланс в управлением другим юридическим лицам без согласия Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области и др.

Представленным в материалы дела письмом от 16.03.2009 ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" сообщило ТУ Росимущества в Свердловской области, что в плане приватизации ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" встроенные убежища отдельно не выделены, свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения убежищ не оформлялись. При проведении государственной регистрации права собственности помещения убежищ включены в состав зданий, в том числе убежище ВУ-АV-150 инв. N 452105-66 (не соответствует требованиям руководящих документов) включено в состав здания центральной заводской лаборатории литер У, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 66 АВ N 418972 от 15.03.2001.

В письме от 02.06.2009 ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" уточнило, что при проведении приватизации Общество объекты гражданской обороны в состав имущества, подлежащего приватизации, не включало, право собственности на объекты гражданской обороны не регистрировало, т.е. исключить из состава собственного имущества не представляется возможным.

В настоящее время на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 05-18-11 ответчик ООО "Нессея" является собственником отдельно стоящего здания, литер У (центральная заводская лаборатория), с подвалом (инв. N - 100063, 100170), назначение: производственное, площадь: общая здания 2338,7 кв.м, в том числе подвала - 582,2, расположенного в <адрес> (т.1 л.д. 85-87). Задолженность по договору отсутствует (т.1 л.д.33). Имущество передано по акту приема-передачи от 24.02.2011 (т.1 л.д.89). Данных о том, что предметом договора являлась только часть подвала, в представленных документах не имеется.

В соответствии с заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права, специалисты СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости - Филиал "Южное Бюро технической инвентаризации" сделали вывод о возможности реального раздела здания на два самостоятельных объекта права, в том числе нежилые помещения, образуемые совокупностью помещений NN 1-30 по плану подвала (весь подвал) общей площадью 590,3 кв.м (т.1 л.д. 93-94).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, регистрационного дела, технического паспорта в отношении нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 590,3 кв.м, этаж - подвал, расположенного в <адрес>, право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО "Нессея" 30.07.2012 (т.1 л.д. 168).

На основе анализа технической документации в отношении указанного подвала площадью 590,3 кв.м, плана и экспликации защитного сооружения N 6 от 21.04.2005, представленного МКУ "Управление ГОиЧС г. Каменска-Уральского", суд первой инстанции сделал вывод о том, что помещение защитного сооружения по конфигурации и своему расположению полностью соответствует помещению на поэтажном плане подвала в техническом паспорте на здание швейной фабрики литера У по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.06.2012 (площадь помещения составляют помещения на поэтажном плане 5, 6, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 193,1 кв.м).

Вместе с тем, указанный вывод необоснован, имеющиеся неточности и несоответствия площадей, указываемых истцом в иске (125 кв.м), в паспорте убежища (175,3 кв.м - л.д. 48) и выполненную расчетным путем самостоятельно судом 193,1 кв.м (т.2 л.д. 20), никак не устранены.

Более того, в акте от 25.12.2020 проверки, проведенной помощником прокурора с привлечением специалиста МКУ "Управление ГО и ЧС г. Каменска-Уральского городского округа" в присутствии генерального директора ООО "Нессея", указано буквально следующее "визуально установить, что подвал в полном объеме является защитным сооружением", "установить помещение, площадью 125 кв.м или 175,3 кв.м, не представляется возможным". В этом же акте отражено, что в настоящее время подвал используется в качестве складского помещения (т.1 л.д.213). На представленных фотографиях к акту осмотра видно, что подвал полностью используется ответчиком ООО "Нессея" (т.1 л.д. 215-221)

В этой связи судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имущество из владения Российской Федерации не выбывало. Об этом свидетельствует также и формулировка заявленных требований о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны.

Акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. N 452105-66 от 04.10.2018, согласно которому комиссия проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению противорадиационного укрытия, расположенного в <адрес>, инв. N 452105-66 не подтверждает использование объекта Российской Федерацией. Комиссией проверено состояние убежища и сделан вывод, что убежище к приему укрываемых не готово, необходимо провести капитальный ремонт всех систем жизнеобеспечения.

При этом ООО "Нессея" участие в составлении акта не принимало, доказательств того, что с обществом заключены какие-либо договоры на содержание имущества, не представлено.

Договор от 04.12.2002, на который ссылается суд в качестве подтверждения владения имуществом Российской Федерацией, заключен между МУГИСО и ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", закрепляет права и обязанности сторон по сохранности защитного сооружения гражданской обороны, но не подтверждает фактическое его исполнение сторонами, в том числе после отчуждения здания ответчику ООО "Нессея".

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что правом на обращение с иском о признании права или обременения отсутствующим, который является исключительным и самостоятельным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Полагая себя собственником имущества и не владея им, Российская Федерация вправе защитить свои права иным способом, а именно иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Нессея" о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, признании права собственности отсутствующим - отказать.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка