Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Медведева И.Г. и Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Киселёва Алексея Константиновича к МО МВД России "Канский", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ отдел N 10 УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционным жалобам МО МВД России "Канский", МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым с Российской Федерации лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Киселёва А.К. взысканы компенсация морального вреда 15 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 680 руб.,

и дополнительное решение этого же суда от 29 января 2021 года, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Киселёва А.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв А.К. предъявил в суде иск к МВД России "Канский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 октября 2019 года, Киселёв А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года указанные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Киселёва А.А. состава административного правонарушения. С целью защиты своих прав в деле об административном правонарушении Киселёв А.К. обратился за оказанием юридической помощи к ИП Антонову А.А., оплатив по договору от 7 сентября 2019 года 10 000 руб., 20 октября 2019 года заключено дополнительное соглашение по составлению и направлению в суд кассационной инстанции кассационной жалобы, стоимость услуг по которому составила 7 000 руб. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении составляет 17 000 руб., Киселёв А.А. просит с Российской Федерации убытки в указанном размере и компенсацию морального вреда 60 000 руб.

К участию в деле привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ, МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведённые выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней МО МВД России "Канский" в лице представителя Галкиной А.М. просит решение и дополнительное решение отменить, указывая, что МО МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, поскольку основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось решение суда, отменённое в последующем вышестоящим судом. Кроме того, отсутствуют доказательств причинения истцу морального вреда разумности расходов на оплату услуг защитника.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице представителя Серженко А.В. просит решение и дополнительное решение отменить, указывая, что судом не установлены виновные действия должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении в отношении истца; к участию в деле не привлечены надлежащие ответчики - орган власти в лице Судебного департамента и мировой судья; не дана оценка представленным в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг документам.

Киселёв А.К., представитель МО МВД России "Канский", Управление федерального казначейства по Красноярскому краю в лице отделения N 10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю - Серженко А.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.171 ГК РФ).

П.3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 августа 2019 г. Киселёв А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 г. постановление мирового судьи N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 августа 2019 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 октября 2019 г. отменены, производство по делу в отношении Киселёва А.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, протоколом об административном правонарушении в вину Киселёва А.К. вменено управление транспортным средством, в фарах ближнего света которого используется источник света - газоразрядные лампы, не соответствующий типу установленных световых приборов, однако, п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеивали и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, и состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ - отсутствует.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 7 сентября 2019 г. заключённому между Киселёвым А.К. и ИП Антоновым А.А., исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите законных прав и интересов Киселёва А.К. по делу об административном правонарушении о привлечении Киселева А.К. к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, а именно, оказание консультирования заказчика, подготовку жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 30 августа 2019 г., представление интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г.Красноярска.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 7 сентября 2020 г., следует, что стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

20 октября 2019 г. к договору об оказании юридических услуг от 7 сентября 2019 г. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому ИП Антонов А.А. дополнительно принял на себя обязательства по подготовке кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 августа 2019 г. и решение Железнодорожного районного суда от 17 октября 2019 г. и направлении её в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 20 октября 2020 г. стоимость юридических услуг составила 7 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что судебные постановления о привлечении Киселёва А.К. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении, отменены постановлением суда кассационной инстанции в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Киселёв А.К. понёс расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 17 000 руб., что является его убытками, суд правомерно в соответствии с приведёнными выше положениями закона взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Киселёва А.К. убытки в указанном размере. Кроме того, поскольку в результате незаконного привлечения Киселёва А.К. к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определён судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени перенесённых им нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю не установление вины должностного лица (в данном случае сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины.

Поскольку установлено, что Киселёв А.К. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правильными.

Расходы Киселёва А.К. на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 17 000 руб. подтверждены договорами на оказание услуг и квитанциями, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия признает необоснованными и доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Канский" о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком,

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку нарушение прав истца допущено на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД, относящемся к системе органов внутренних дел, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета в указанной части.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы жалобы МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю на что, что к участию в деле следовало привлечь Судебный департамент при Верховном Суде РФ и мирового судью, вынесшего постановление о при влечении истца к административной ответственности.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МО МВД России "Канский", МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка