Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-9412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Шигиной Анны Александровны к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Дараган Светлане Валерьевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.
Установить дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Шигиной Анной Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 608 кв.м., категория: земли нанесенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, квартиру по адресу: <адрес>; денежные вклады, принадлежащие ФИО2 в Самарском отделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк N и N в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Дараган Светланы Валерьевны к Шигиной Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя истца Шигиной А.А. по доверенности и ордеру адвоката Борисова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Шигина А.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество с последующими уточнениями, мотивируя тем, что она является пережившей супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и мачехой ФИО2 - сына ФИО3 ФИО2 умер в январе-мае 2018 года, точная дата смерти истцу неизвестна. Как свидетельство о рождении, так и свидетельство о смерти наследодателя в распоряжении истца отсутствуют. В записи акта о смерти ФИО2 указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, что обуславливает необходимость восстановления пропущенного срока для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ФИО2, родственники Шигиной А.А. приехали к нему в квартиру по адресу: <адрес>, однако квартира была заперта. Со слов соседей им стало известно о том, что ФИО2 умер, при этом данный факт установлен лишь при вскрытии его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, после этого тело направлено в морг Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, Шигина А.А. узнала (либо должна была узнать) о факте открытия наследства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Иные наследники кроме истца отсутствуют. Завещание наследодателем ни в чью пользу не составлялось. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу известно, что наследодателю принадлежала также квартира по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован по месту жительства, однако в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости сведения о правообладателе отсутствуют. Просит суд признать дату смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Шигиной А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2; признать Шигину А.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2; признать за Шигиной А.А. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 608,2 кв.м., под садоводство; квартиру по адресу: <адрес>; денежные вклады, принадлежащие ФИО2 в Самарском отделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк N и N.
Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Шигиной Анны Александровны к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Дараган Светлане Валерьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиры, земельный участок и денежные вклады в порядке наследования - отказать.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шигиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству для рассмотрения по существу.
Дараган С.В. обратилась в суд с иском к Шигиной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что в мае 2018 года умер ее двоюродный брат - ФИО2, проживавший в <адрес> Завещания он не оставил. Сама истец длительное время проживает в <адрес>. После смерти брата осталось наследство общей стоимостью 5 090 003 рубля 56 копеек. Так как она и ФИО2 в последние несколько лет контактов не поддерживали, то истец узнала о факте смерти брата только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, которая пришла к брату поздравить его с днем рождения ДД.ММ.ГГГГ, но от соседей узнала, что он умер мае 2018 года. По иску Шигиной А.А., которая являлась наследником 7-й очереди, в Кировском районном суде рассматривалось гражданское дело о принятии ею наследства ФИО2, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее требованиях было отказано, так как имелся наследник предшествующей очереди - истица. Так как точная дата смерти ФИО2 не зафиксирована и о его смерти стало известно по заявлению его соседей о возникновении в его квартире трупного запаха, то в рамках гражданского дела N была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению даты смерти наследодателя. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы NМД от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в период от 8-ми до 20-ти суток до исследования трупа, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в 13-00. При таких обстоятельствах датой смерти ФИО2 можно считать период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. май 2018 года. Так как истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ о факте смерти брата и в предусмотренный законом шести месячный срок предприняла меры по фактическому принятию его наследства, оплатив ДД.ММ.ГГГГ квитанцию за коммунальные услуги по наследственной квартире расположенной по адресу: <адрес> подала в суд встречный иск о защите своих наследственных прав, то в силу ст. ч.2 ст.1153 ГК РФ и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истец считается фактически принявшей все наследство. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать ее принявшей наследство ФИО2, умершего в мае 2018 года, и признать за ней право собственности в порядке вступления в наследство на наследственное имущество умершего: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 608,2 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> денежные вклады ФИО2 и причитающиеся по ним проценты в Самарском отделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк N и N.
Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству Кировского районного суда г. Самара, возбуждено гражданское дело, которому присвоен N.
Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело N по иску Шигиной А.А. к Дараган С.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования и гражданское дело N по иску Дараган С.В. к Шигиной А.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, присвоив гражданскому делу N.
В ходе судебного разбирательства Шигина А.А. уточнила исковые требования, просила суд признать дату смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дату ДД.ММ.ГГГГ; признать за Шигиной А.А. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 608 кв.м., категория: земли нанесенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство; квартиру по адресу: <адрес>; денежные вклады, принадлежащие ФИО2 в Самарском отделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк N и N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Департаментом имущества г.о. Самара в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Департамент имущества г.о. Самара в лице представителя по доверенности Васьковского А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Шигиной А.А. и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Шигиной А.А. отказать. Полагают, что истцом Шигиной А.А. не предоставлено доказательств принятия наследства, совершения каких-либо действий в отношении наследственного имущества. Квитанции об оплате коммунальных платежей, показания свидетелей об уборке квартиры и смене замка, достаточными доказательствами не являются. Считают, что имущество умершего ФИО2 является выморочным.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Шигиной А.А. по доверенности и ордеру адвокат Борисов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину не явки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Шигиной А.А., то его законность и обоснованность в не обжалуемой части встречных требований Дараган С.В. в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО3 и ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО5, после заключения брака истцу присвоена фамилия - ФИО16. В ответ на запрос суда Управлением ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о наличии записи акта о заключении данного брака и отсутствии отметки о его расторжении.
Материалами дела подтверждено, что ФИО4 и ФИО3 умерли до смерти ФИО6.
Таким образом, Шигина А.А. приходится мачехой ФИО2 и наследником седьмой очереди, что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в 2018 году, что подтверждено записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, ФИО2 на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес>; а также земельный участок, кадастровый N, площадью 608,2 кв.м., по адресу: <адрес>.
Кроме того, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> и ФИО2, последнему передана в собственность бесплатно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено ответом на запрос АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по данному адресу.
Кроме того, на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк" установлено наличие следующих счетов: N и N, что подтверждается сведениями ПАО "Сбербанк".
Как следует из ответа на запрос суда Управления ЗАГС Самарской области, запись акта о заключении брака ФИО2 в архивах органов ЗАГС Самарской области за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации смерти) отсутствует. Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО2, умершего в 2018 году, не заводилось.
Согласно ответу управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в архивах органов ЗАГС Самарской области записи актов о рождении, об установлении отцовства в отношении детей, которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан отцом, за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования Шигиной А.А. о признании датой смерти ФИО2, дату ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь 3 статьи 45 ГК РФ, ст. 64 ФЗ "Об актах гражданского состояния", учитывая экспертное заключение ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N МД от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы, и отсутствие иных объективных данных о дате смерти ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта смерти ФИО2 в определенное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что судом верно принято и положено в основу решения заключение судебной экспертизы, подготовленное ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N МД от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и законности у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено.
Также правомерно судом были удовлетворены исковые требования Шигиной А.А. о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество. При этом суд первой инстанции, установив, что Шигина А.А. являясь наследником седьмой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд до истечения срока для принятия наследства, осуществила коммунальные платежи за 3 месяца, осуществила уборку в квартире, сменила замки во входной двери, иных наследников ФИО2 судом не установлено, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, свидетельства праве на наследство не выдавались, обосновано пришел к выводу, что за Шигиной А.А. следует признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 608 кв.м., категория: земли нанесенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство; квартиру по адресу: <адрес>; денежные вклады, принадлежащие ФИО2 в Самарском отделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк N и N после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя).
Судом первой инстанции установлено, что Шигина А.А., являясь наследником седьмой очереди, обратилась в суд до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, исходя из даты смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, восстановление срока для принятия наследства не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании вышеизложенного, представленные Шигиной А.А. в качестве подтверждения фактического принятия наследства после смерти Шигина В.Э. квитанция об оплате за содержание и коммунальные услуги от 19.01.2019г. за три месяца, то есть спустя три месяца после того как истец узнала о смерти наследодателя, а также подтвержденные свидетелем факты по смене замка в квартире и уборке в ней, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признал за Шигиной А.А. право собственности в порядке наследования на вышеуказанное наследственное имущество, в связи с чем данные доводы заявителя жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о том, что спорное наследственное имущество является выморочным, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Так, согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как следует из материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего ФИО2 к нотариусу не обращались.
Вместе с тем данное обстоятельство, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не является безусловным основанием для признания имущества выморочным.
То обстоятельство, что мачеха ФИО2 - Шигина А.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако обратилась в суд с вышеназванным иском, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Шигина А.А., свидетельствует о том, что спорное наследственное имущество не может быть признано выморочным имуществом.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.Председательствующий:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка