Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9412/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., Юсуповой Л.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Татариновой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов за доставку автомобиля для проверки качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Татариновой А.С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Бурганутдинова Г.А. (по доверенности от 01.12.2019), представителя ответчика Грошева А.И. (по доверенности от 26.03.2020), представителя третьего лица (ООО "Уникум Тагил") Заварзиной Я.Э. (по доверенности от 13.05.2020)
установила:
Татаринова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов за доставку автомобиля для проверки качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 26.04.2018 приобрела автомобиль ... по договору купли-продажи N от 26.04.2018, стоимостью 1353000 руб. На автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150000 км, что наступит раньше. Автомобиль использовался в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля, проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера. На втором году гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в ремонте по различным недостаткам, в общей сложности автомобиль находился в ремонте и она не могла им пользоваться в течение 35 дней. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, считает, что имеет право требовать возврата стоимости, уплаченной за товар, в связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в сумме за год гарантийного срока более 30 дней. 09.10.2019 ответчик получил претензию от истца о возврате автомобиля, на которую 15.10.2019 истец получил ответ с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества. В этот же день истец доставил автомобиль на осмотр, затратив на это денежные средства в размере 1999 руб. 75 коп. Требование по претензии до 19.10.2019 ответчиком не рассмотрено, до настоящего времени данные требования не удовлетворены, экспертиза не проведена. Сложившейся ситуацией ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1353000 руб., уплаченные за товар, расходы за доставку автомобиля для проверки качества в размере 1999 руб. 75 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по претензии о возврате денежной суммы за автомобиль, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Уникум Тагил".
Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований Татариновой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов за доставку автомобиля для проверки качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в качестве оснований иска истцом было указано на невозможность использования товара (автомобиля) в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При расчете 30 - го срока суд исходил только из времени нахождения автомобиля в ремонте, тогда как необходимо определить период, в течение которого отсутствовала возможность использования товара. По смыслу п.7 ст.18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем является периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. С учетом чего, срок невозможности использования автомобиля в течение гарантийного года составил 35 дней, а именно по заказ-наряду от 24.08.2019 (24 дня) и по заказ-наряду от 27.07.2019 (11 дней). Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 14.11.2019, но не дал ему оценку. Данное заключение основано на заказ-нарядах от 24.08.2019, а именно на рекомендациях, суть которых сводится к тому, что трубка пострадала в результате ДТП и ее неправильно установили. В материалах дела имеются акты осмотра автомобиля после ДТП, которые опровергают выводы заключения (трубка сцепления в списке повреждений отсутствует). Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Эллада Интертрейд" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Уникум Тагил" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что с 27.07.2019 по 07.08.2019 и с 24.08.2019 по 06.09.2019 ООО "Уникум Тагил" производил ремонтные работы автомобиля истца, суммарно автомобиль находился в ремонте менее 30 дней. Ремонтные работы по заказ-наряду от 24.08.2019 не являлись гарантийными, были выполнены с целью сохранения лояльности клиента, поскольку были обнаружены следы замены (откручивания) трубки гидропровода сцепления. Факт выполнения ремонтных работ 06.09.2019 подтверждается отметкой в заказ-наряде, а также распечаткой телефонных звонков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Бурганутдинов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что действительно от сотрудников сервисного центра истцу поступил звонок о готовности автомобиля после выполнения ремонтных работ, но поскольку у истца такая возможность в этот день отсутствовала, автомобиль из ремонта забрали только 17.09.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд"- Грошев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Уникум Тагил"- Заварзина Я.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы по основанию, указанному в абз. 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;
невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
В силу разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.19, ст.20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2018 между ООО "Автомобильный брокер" (продавец) и Татариновой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., VIN N, ... года выпуска, цвет серебристый. Цена товара составляет 1353 000 руб.
Согласно сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, гарантия на товар составляет 60 месяцев или 150000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме: 203000 руб. в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, а 1150000 руб. денежными средствами, предоставленными истцу кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.
ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, истец ссылается на наличие предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15-дневного срока со дня его передачи, а именно: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В обоснование своих доводов указывает на невозможность использования автомобиля вследствие нахождения его на гарантийном ремонте у официального дилера ООО "Уникум Тагил" в период с 27.07.2019 по 07.08.2019 и с 24.08.2019 по 17.09.2019, что в совокупности составляет более чем тридцать дней.
Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции пришел к следующему.
В течение второго гарантийного года, согласно заказ-наряду N от 27.07.2019 принадлежащий Татариновой А.С. автомобиль ..., VIN N, ... года выпуска, государственный регистрационный номер N передан в ремонт ООО "Уникум Тагил" с жалобами клиента "следы масла между ДВС и КПП. Буксует сцепление". В примечании сервисного механика указано, что неисправность: течь масла через рабочую кромку сальника первичного вала МКПП. Требуется замена сальника и вышедших из строя деталей. Перечень выполненных работ: замена (снятие/установка) кольца уплотнителя первичного вала МКПП; диск сцепления в сборе и/или крышка; маховик двигателя, снятие и установка; выжимной подшипник. Дата закрытия заказ-наряда 07.08.2019. Автомобиль получен истцом из сервисного центра 07.07.2019 без претензий.
Согласно заказ-наряду N от 24.08.2019 проведена диагностика автомобиля по жалобе клиента "пропало сцепление, протерло трубку гидропривода сцепления", по результатам которой обнаружено, что автомобиль после ДТП (передняя часть) есть следы прижатия трубок насоса кондиционера, а также менялась или откручивалась трубка гидропривода сцепления (следы воздействия на торцевых гайках - смещены контрольные метки) и была установлена наоборот. Вследствие неправильного монтажа трубки в процессе эксплуатации трубка имела соприкосновение с вилкой выключения сцепления и в результате произошло истирание трубки до появления течи жидкости гидропривода сцепления. Рекомендовано заменить трубку гидропривода сцепления.
Из заказ-наряда N от 24.08.2019 следует, что на основании заказ-наряда N от 24.08.2019 с причиной обращения "пропало сцепление, протерло трубку гидропривода сцепления" автомобиль передан в ремонт ООО "Уникум Тагил". Выполненные работы: трубка сцепления (снятие, установка). Дата окончания работ указана 06.09.2019. Также в разделе "рекомендации" указано, что трубка сцепления имеет механические повреждения.
09.10.2019 ответчиком получена претензия истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1353000 руб., поскольку автомобиль в течение второго гарантийного срока находился в ремонте более 30 дней и в нем устранялись различные недостатки. В ответе на которую ответчиком было предложено истцу представить автомобиль для проверки качества автомобиля (л.д.14-15, том1).
Согласно заключению N, выполненному ... специалистом проведено исследование спорного транспортного средства на предмет установления причин возникновения дефектов на автомобиле, согласно выводам которого, исследуемое транспортное средство находится в ненадлежащем и технически неисправном состоянии. Выявлены следы вмешательства в работу электронных систем третьих лиц. Исходя из степени повреждения участвовавших в ДТП элементов и исходя из не устраненных деформаций, специалист пришел к выводу, что трубка гидропривода сцепления была установлена на исследуемое ТС третьими лицами и имела повреждения, полученные в результате ДТП. В связи с ненадлежащими ремонтными воздействиями третьих лиц по устранению последствий ДТП, трубка привода сцепления была установлена ненадлежащим образом, что привело к контактному взаимодействию последней с вилкой выключения сцепления и как следствие возникновения утечки вследствие истирания.
Данные выводы относительно установки трубки гидропривода сцепления на транспортное средство третьими лицами и наличие на ней повреждений подтверждаются также заказ-нарядом N от 24.08.2019, N от 24.08.2019.
Судом отклонены доводы истца о том, что трубка гидропривода сцепления снималась и могла быть установлена неправильно в момент проведения ООО "Уникум Тагил" гарантийного ремонта по заказ-наряду N от 27.07.2019 при снятии МКПП, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве специалиста ( / / )7, который пояснил, что механизм демонтажа МКПП при замене сальника не предполагает снятие трубки гидропривода сцепления, для этих целей производится снятие цилиндра сцепления в сборе.
Вместе с тем, с целью сохранения лояльности клиента устранение неисправности произведено силами дилера, о чем указано в заказ-наряде N от 24.08.2019. Устранение неисправности безвозмездно в рамках лояльности не может являться доказательством наличия производственного недостатка.
Данный заказ-наряд подписан представителем истца без каких-либо замечаний и претензий.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются акты осмотра автомобиля после ДТП (л.д.161-162, том 1), в которых отсутствует такое повреждение как трубка сцепления, выводы суда не опровергает, поскольку как следует из дополнительного акта осмотра "возможны скрытые дефекты", заказ-наряд выполненных в результате ДТП работ в материалы дела истцом не представлен.
06.09.2019 истец была оповещена о готовности автомобиля, что не оспаривалось представителем истца как в судебном заседании при рассмотрении дела, так и в суде апелляционной инстанции, также подтверждается реестром исходящих звонков, согласно которому на номер телефона истца и ее доверенного лица после 05.09.2019 представителем третьего лица неоднократно совершались звонки, однако за получением автомобиля 06.09.2019 истец не прибыла, явившись в сервисный центр 17.09.2019.
При установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательств в их совокупности, усматривается, что нахождение автомобиля в сервисном центре ООО "Уникум Тагил" с 06.09.2019 по 17.09.2019 не было вызвано устранением каких-либо недостатков.
Сервисным центром ООО "Уникум Тагил" проводились ремонтные работы на принадлежащем Татариновой А.С. автомобиле с 24.08.2019 по 06.09.2019, наличие не устраненных недостатков автомобиля после 06.09.2019 объективными данными не подтверждается, несвоевременная явка истца за получением транспортного средства не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на ответчика.
После проведенных ООО "Уникум Тагил" ремонтных работ истец Татаринова А.С. претензий к состоянию автомобиля не имела, продолжала пользоваться автомобилем.
При этом под гарантийным ремонтом понимается выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в автомобиле производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.
Пунктом 4.4.1. договора купли-продажи от 26.04.2018 предусмотрено, что гарантия не распространяется на товар, поврежденный в результате транспортных аварий, а также неосторожных либо умышленных действий покупателя или третьих лиц.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку наличие в автомобиле производственного недостатка, подлежащего устранению в пределах гарантийного срока, по заказ-наряду N от 24.08.2019 не установлено, то ремонт был осуществлен не в связи с гарантийным случаем.
Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27.07.2019 по 07.08.2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность использования транспортного средства более 30 дней в течение второго года гарантии, на которую сторона истца ссылалась как на основание возврата денежных средств за товар, не была следствием неоднократного устранения его различных недостатков, а явилась результатом поведения самого истца, в связи с чем оснований считать права потребителя нарушенными у суда не имелось, следовательно, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то производные от него требования о взыскании неустойки, расходов за доставку автомобиля для проверки качества, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению судом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Юсупова Л.П.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
