Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Зиянгареева Р.М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Зиянгареева Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроНефтеАвтоматика", о взыскании премии по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Зиянгареева Р.М. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика - Филатчева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиянгареев Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроНефтеАвтоматика" (далее по тексту - ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика") о взыскании премии по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> на основании трудового договора .... работал у ответчика в должности электромонтера по обслуживанию буровых. <дата> достиг пенсионного возраста, но продолжал работать. <дата> он уволился по собственному желанию. При увольнении ответчик произвел с ним расчет по заработной плате, однако не выплатил премию по итогам работы за 2019 год, размер которой по расчетам истца составил 40000 рублей. В этой связи с учетом заявленных в судебном заседании уточнений истец просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 40000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату премии за период с <дата> по <дата> в размере 994 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывается, что в силу пункта 4.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика" ответчик был обязан начислить ему премию по итогам года, поскольку уволившись он фактически он вышел на пенсию и работая у ответчика с <дата> являлся пенсионером. Увольнение по данному основанию не предусматривает отказа в выплате премии.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, указав, что премия истцу не была выплачена по причине его увольнения по собственному желанию, в связи с чем оснований для выплаты премии по итогам года пропорционально отработанному времени не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с
<дата> по <дата> истец являлся работником ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика", что подтверждено записями в трудовой книжке Зиянгареева Р.М.
Из заключенного между сторонами трудового договора от <дата> .... и дополнительных соглашений к нему, в том числе от
<дата> ...., следует, что в период работы в ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика" Зиянгарееву Р.М. была установлена заработная плата в виде тарифной ставки, доплаты за вредные условия труда, премии и иных вознаграждений, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании.
Согласно приказу от <дата> .... Зиянгареев Р.М. уволен из ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.
Как усматривается из расчетных листков за сентябрь-ноябрь 2019 года, ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика" полностью выплатило истцу заработную плату со всеми причитающими надбавками и доплатами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Приказом от <дата> .... о поощрении работников сотрудники ООО "ЭдектроНефтеАвтоматика" были премированы по итогам работы в 2019 году. Зиянгареев Р.М. в списке премированных отсутствует.
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемое истцом вознаграждение по итогам работы за 2019 год не является в соответствии с условиями трудового договора и Положением "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика" гарантированной выплатой, а носит стимулирующий характер. Суд пришел к выводу, что выплата данного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем действиями ответчика права истца на своевременное получение денежных средств не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из положения "Об оплате труда и материалом стимулировании работников ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика", утвержденного 10 января 2018 года следует, что система оплаты труда в ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика" является повременно-премиальной и включает в себя размеры тарифных ставок (окладов), доплат и надбавок компенсационного характера (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1. Положения работникам ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика" устанавливаются показатели и размеры премирования по результатам работы за месяц и год на основании приложений N 2,3,4.
Согласно пункту 4.3 Положения работникам, которые проработали неполный месяц, год в связи с призывом в Вооруженные силы Российской Федерации, переводом на другую работу, поступлением в учебные заведения. Уходом на пенсию, отпуск в связи с рождением ребенка, с сокращением штата или численности и другим уважительным причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном месяце, годе, уволившимся по другим причинам - по решению руководства Общества.
Согласно приложению N 4 к Положению вознаграждение по итогам работы за год вводится в целях стимулирования и материального поощрения работников организации (пункт 1.2). Право на получение вознаграждения по итогам работы за год каждым работником определяется специальной комиссией в состав которой входит директор и главный бухгалтер ООО "ЭлетроНефтеАвтоматика" (пункты 4.5 и 4.6).
Пунктом 2.1 приложения N 4 установлено, что премия по итогам за год выплачивается работникам, полностью отработавшим в Обществе отчетный календарный год.
Работникам, не полностью отработавшим отчетный календарный год, премия выплачивается при наличии уважительных причин, в том числе если работник уволился с достижением пенсионного возраста.
Как следует из трудовой книжки истца, ввиду наличия льготного стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, пенсионного возраста (55 лет) Зиянгареев Р.М. достиг 23 января 2017 года, но продолжил работать у ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирует случаев увольнения работников "в связи с выходом на пенсию", либо "в связи с достижением пенсионного возраста". Все основания увольнения по инициативе работника охвачены пунктом 3 части 1 статьи 77 Кодекса (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец до увольнения являлся работающим пенсионером, а также, что статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает использования специальной формы заявления при увольнении по инициативе работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ работодателя в выплате истцу спорной премии является незаконным.
Довод представителя ответчика о том, что увольнение истца было произведено по инициативе работника, а данное основание не входит в перечень оснований, при которых выплата спорной премии обязательна, является несостоятельным, поскольку пенсионный возраст истцом был достигнут и его увольнение фактически явилось выходом на пенсию, а неверное указание основания увольнения не может являться основанием для ограничения гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации права истца на вознаграждение за труд.
Также за несостоятельностью подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что Зиянгареев Р.М. не сообщил о достижении пенсионного возраста, поскольку трудовая книжка истца находилась в отделе кадров ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика" и в данной книжке имеются отметки о специальном льготном стаже истца и о его возрасте выхода на пенсию.
При изложенных данных решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу премии по итогам работы за 2019 год подлежало удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, размер премии, которая подлежала выплате Зиянгарееву Р.М. по итогам 2019 года, составляет 40000 рублей.
В соответствии со справкой, представленной ответчиком, размер премии Зиянгареева Р.М. по итогам работы за 2019 год в случае его увольнения по достижению пенсионного возраста составил бы 39857 рублей 31 копейку.
Учитывая, что истец согласился с указанным размером премии, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца спорную премию в указанном размере 39857 рублей 31 копейка.
Также подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты премии, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Так как премия должна была быть выплачена истцу <дата>, размер денежной компенсации за задержку ее выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 2793 рубля 33 копейки. Данная сумма также подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительной невыплаты Зиянгарееву Р.М. спорной премии судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО "ЭлектроНефтеАвтоматика" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1780 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от
16 марта 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Зиянгареева Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроНефтеАвтоматика" в пользу Зиянгареева Р.М. премию по итогам работы за 2019 год в размере 39857 рублей 31 копейки, компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2019 года в размере 2793 рублей 33 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроНефтеАвтоматика" государственную пошлину в размере 1780 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка