Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" к Волосян А.С. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Волосян А.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО "Быстрые займы" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19.11.2016 года между ООО МФО "Быстрые займы" и Волосян А.С. заключен договор потребительского займа, по условиям которого Волосян А.С. была предоставлена сумма в размере 15 000 руб. на срок 20 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом - 0,15% в день. В установленный срок заемщик долг не возвратил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 75 993,00 руб., из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 55 350 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 643 руб. - пени, а также 2 479,79 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО "Быстрые займы" не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Волосян А.С. в судебном заседании с иском согласился частично, в части суммы основного долга в размере 15 000 руб. и процентов в размере 14 523,23 руб.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года исковые требования ООО "Быстрые займы" удовлетворены частично. С Волосян А.С. в пользу ООО "Быстрые займы" взыскана задолженность по договору займа N 175-74627 от 19.11.2016 в размере 71 350 руб. из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 55 350 руб. - проценты по договору, 1 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479,79 руб.
В апелляционной жалобе Волосян А.С. просит изменить решение суда в части суммы процентов, снизив их до 14 523,23 руб. и в части расходов по уплате государственной пошлины. Указал, что при расчете задолженности за период с 10.12.2016 по 12.08.2017 необходимо исходить из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2016 года между ООО МФО "Быстрые займы" и Волосян А.С. заключен договор потребительского займа, по условиям которого Волосян А.С. была предоставлена сумма в размере 15 000 руб. на срок 20 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом - 0,15 % в день.
В установленный срок заемщик долг не возвратил, что ответчик в жалобе не оспаривает.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 75 993,00 руб., из которых 15 000,00 руб. - сумма основного долга, 55 350,00 руб. рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 5 643,00 руб. - пени.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Быстрые займы", суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере, определенном договором.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов несостоятелен, поскольку на момент заключения договора займа уже действовали установленные пунктом 9 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016 года) ограничения в виде запрета для микрофинансовой организации дальнейшего начисления заемщику процентов, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Начисленная ответчику истцом сумма процентов в размере 55 350 рублей не превышает четырехкратного размера суммы займа, так как сумма займа составляла 15 000 рублей, соответственно ее четырехкратный размер составляет 60 000 рублей.
То обстоятельство, что суд не указал на то, за какой период были начислены проценты, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой период был указан истцом в иске и ответчиком не оспаривался. По указанным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы на то, что предусмотренные договором проценты должны начисляться только за период, на который договор был заключен, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Так как условия договора не содержат иного соглашения, предусмотренные договором проценты подлежат начислению до дня возврата займа.
Размер взыскиваемой истцом неустойки определен судом с учетом ограничений, установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосян А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Полшкова Н.В.
Трифонова О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
