Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Калинина Андрея Александровича
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калинину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Калинина Андрея Александровича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Калинина А.А.- Плешкана И.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калинину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
18 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калининым А.А. заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 рублей на срок до 20 июля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 51,1% годовых.
В случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18 мая 2015 года в размере 45 358 рублей 06 копеек, из которых: сумма срочного основного долга 12 240 рублей 49 копеек; сумма просроченного основного долга 15 783 рубля 50 копеек; сумма срочных процентов 366 рублей 86 копеек; сумма просроченных процентов 2 649 рублей 26 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг 134 рубля 61 копейка; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 5 065 рублей 25 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 9 118 рублей 09 копеек.
Калинин А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", в обоснование которого указал на нарушения, допущенные банком при исполнении кредитного договора. Считает, что в результате неправомерных действий банка по допущению просрочки кредитора, не принятии денежных средств в погашение долга и процентов, ему были причинены нравственные страдания. Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Калинина А.А. на основании ордера адвокат Плешкан И.А. требования встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Калинин А.А., представитель АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Калинина Андрея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 мая 2015 года в размере 45 358 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей 74 копейки.
Встречные исковые требования Калинина Андрея Александровича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Калинина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильному определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в резолютивной части решения суда отсутствует разграничение сумм по основному долгу, процентам и штрафам, что препятствует его исполнению.
Заявитель жалобы также указывает, что 02 октября 2018 года произвел платеж в сумме 31 500 рублей в счет оплаты суммы основного долга для его полного погашения, при этом истец необоснованно засчитал его в иные позиции.
Апеллятор полагает, что подлежит применению ст. 406 ГК РФ, т.к. истец не принимал никаких мер к надлежащему уведомлению и извещению ответчика о способе исполнения кредитных обязательств, после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соответственно у Заемщика отсутствовала физическая возможность исполнять надлежащим образом свои кредитные обязательства, при наличии финансовой возможности и желании. Также после введения конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" реквизиты банка были изменены, о чем ответчик уведомлен не был.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (<данные изъяты>).
18 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калининым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 рублей на срок до 31 мая 2020 года (<данные изъяты>).
В соответствии с п.4 кредитного договора, в случае совершения клиентом операций по кредитной карте с ее использованием ставка процентов за пользование кредитными средствами составил 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписке по счету (<данные изъяты>), заемщик пользовался денежными средствами путем снятия денег наличными, однако возврат предоставленного кредита осуществлял с нарушением договорных обязательств.
02 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности (<данные изъяты>). Однако данное требование осталось без удовлетворения.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 21 февраля 2019 года в сумме 45 358 рублей 06 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга 12 240 рублей 49 копеек; сумма просроченного основного долга 15 783 рубля 50 копеек; сумма срочных процентов 366 рублей 86 копеек; сумма просроченных процентов 2 649 рублей 26 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг 134 рубля 61 копейка; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 5 065 рублей 25 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 9 118 рублей 09 копеек (<данные изъяты>).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18 мая 2015 года в сумме 45 358 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей 74 копейки.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения Калинину А.А. физических и нравственных страданий действиями банка в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о незаконности состоявшегося решения в связи с отсутствием в резолютивной части указания на взыскание основного долга, процентов и штрафа с разграничением каждой суммы отклоняются, т.к. статья 196 ГПК РФ не содержит обязательных требований к указанию разграничения данных сумм в резолютивной части решения.
Расчет банка был оглашен в судебном заседании 23 апреля 2019 года, в присутствии представителя ответчика (истца по встречному иску) Плешкана И.А., каких - либо замечаний по расчету заявлено не было (<данные изъяты>). Между тем, в мотивировочной части решения суда содержится разграничение взысканной суммы долга по сумме срочного основного долга, сумме просроченного основного долга, сумме срочных процентов, сумме просроченных процентов, сумме процентов на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.
Таким образом, данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда, наличия обстоятельств затрудняющих его исполнение, лица, участвующих в деле, в том числе должник, в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ вправе воспользоваться правом и обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснения решения суда.
Аргумент жалобы, что 02 октября 2018 года Калинин А.А. произвел платеж в сумме 31 500 рублей в счет оплаты основного долга и для его полного погашения, а банк необоснованно засчитал его в иные позиции, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно абз.2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В п. 14 кредитного договора указанно, что Заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.
В разделе 3 указанного договора содержатся сведения о том, что одни экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Заемщиком получен, с ними ознакомлен, и согласен исполнять в полном объеме, что подтверждается подписью Калинина А.А.
Главой 8 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрен порядок погашения задолженности и процентов.
Если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по Договору в следующей очередности:
в первую очередь - в оплату процентов за превышение Лимита кредитования (неразрешенный овердрафт) предусмотренных п.7.10. Договора;
во вторую - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом;
в третью очередь - в оплату процентов на просроченный основной долг;
в четвертую очередь - в погашение суммы неразрешенного овердрафта;
в пятую очередь - в погашение просроченного основного долга;
в шестую очередь - в оплату неустойки в соответствии с п. 7.9.
в седьмую очередь - в оплату срочных процентов;
в восьмую очередь - в погашение основного долга;
в девятую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы).
Таким образом, очередность погашения требований по кредитному договору была изменена соглашением сторон.
При этом истцом платеж от 02 октября 2018 года распределен с учетом указанных положений закона, разъяснений Верховного суда РФ, и условий кредитного договора.
Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).
2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из содержания данной статьи следует, что п. 2 и п. 3 нормы применяется только при условии, что должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.
Вместе с тем, согласно чек - ордеру от 02 октября 2018 года (<данные изъяты>) платеж на сумму 31 500 рублей осуществлялся ответчиком в счет исполнения обязательств по договору N от 18 мая 2015 года. В данной связи ссылка в жалобе на положения ст. 319.1 ГК РФ не состоятельна поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы права.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, т.к. данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источнику права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной ответчика при рассмотрения дела по существу, сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
