Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Антонова А.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "ГеоЛад-ГИС" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от 02.08.2021 г., которым постановлено:

взыскать с АО "ГеоЛад-ГИС" в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда для обследования и консультации в медицинском учреждении 14 000 руб., расходы по оплате стоимости проживания 3 000 руб., всего 17 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "ГеоЛад-ГИС" о взыскании утраченного заработка.

Взыскать с АО "ГеоЛад-ГИС" в бюджет муниципального образования городской округ г. Радужный государственную пошлину 680 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отмене решения по доводам жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка, в связи с незаконным отстранением от работы 78 397,44 руб., утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве и незаконным увольнением 143 152,37 руб., компенсации расходов на лечение 17 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 16.02.2017 г. по 09.03.2021 г. истец работал слесарем по ремонту автомобилей в АО "ГеоЛад-ГИС". 12.11.2020 г. получил травму в результате несчастного случая на производстве. 25.01.2021 г. работодатель незаконно отстранил истца от работы, а 09.03.2021 г. незаконно прекратил трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате полученной травмы, истец понес расходы, связанные с поездкой на медицинскую консультацию в г. Москву.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка. Полагает, имеет право на взыскание утраченного заработка, поскольку был незаконно отстранен от работы и уволен. В соответствии с программой реабилитации от 13.04.2021 г. истец может в обычных условиях продолжать профессиональную деятельность с уменьшением объема работы. На основании постановлений Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 11.05.2021 г. виновное должностное лицо и ответчик привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу "ГеоЛад-ГИС" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 просил отменить решение по доводам жалобы. Уточнил, что он не оспаривает приказ ответчика о прекращении трудового договора и не просит восстановить его на работе. ГУ - РО ФСС по ХМАО - Югре производит страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности из-за травмы на производстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

С 16.02.2017 г. по 09.03.2021 г. (ФИО)1 работал слесарем по ремонту автомобилей в АО "ГеоЛад-ГИС".

12.11.2020 г. в результате несчастного случая на производстве истец получил травму левого глаза.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 27.11.2020 г. N 01/2020 травма относится к категории тяжелых. Основной причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в выполнении работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента без использования средств индивидуальной защиты глаз, а именно очков защитных и щитка защитного лицевого. Сопутствующей причиной является недостаточный контроль начальника базы (ФИО)4 и главного инженера (ФИО)5 за проведением слесарем (ФИО)1 работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента и соблюдением последним правил безопасности.

С 12.11.2020 г. по 13.01.2021 г. истец был временно нетрудоспособен, в связи с указанной травмой.

На основании приказа работодателя от 14.01.2021 г. N 003-П истец направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО "Доктор".

По заключению ООО "Доктор" от 22.01.2021 г. истец имеет противопоказания для выполнения работ, предусмотренных п. 10 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н: работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

Согласно карте специальной оценки условий труда от 22.08.2019 г. N 16А условия труда истца относятся ко 2 классу, используемое оборудование - слесарный инструмент.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 18.02.2021 г. N 1А на рабочем месте истца используется оборудование: автомобили подлежащие ремонту, слесарный ручной, электроинструменты, сверлильный станок, машина настольная шлифовальная.

Представленные работодателем фотографии подтверждают наличие на рабочем месте истца сверлильного станка и настольной шлифовальной машины с открытыми движущимися (вращающимися) элементами.

Истец пояснил, что его работа в качестве слесаря связана с использованием сверлильного станка, заточного станка, угловой шлифовальной машины, дрели, т.е. механического оборудования, имеющего открытые движущиеся (вращающиеся) элементы.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний (абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 2 "Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (утв. приказом Минздрава России от 14.09.2020 г. N 972н) справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

Вышеуказанное медицинское заключение ООО "Доктор" от 22.01.2021 г. является допустимым документом для отстранения истца о работы в порядке ст. 76 ТК РФ.

Не влекут отмену решения суждения апеллянта относительно оформления письма ООО "Доктор" от 27.01.2021 г., поскольку указанный документ составлен после отстранения его от работы.

Истец ошибочно отрицает наличие у него противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной п. 10 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н.

В реабилитационно-экспертном заключении Бюро N 11 ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре", содержащемся в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13.04.2021 г., содержится вывод о возможности продолжения истцом профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с уменьшением объема выполняемой работы.

Между тем, согласно письму Бюро N 11 ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" от 14.02.2022 г. вывод в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13.04.2021 г. о возможности продолжения истцом профессиональной деятельности в обычных условиях не является основанием для допуска истца к работе слесарем, в условиях предусмотренных п. 10 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н для допуска к работе предусмотренной п. 10 Приложения N 2 необходимо наличие у работника бинокулярного зрения.

Из протокола ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова следует, что у истца монокулярное зрение, поэтому он не может быть допущен к работе, предусмотренной п. 10 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н.

Работодатель правомерно отстранил истца от работы слесарем, поэтому требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным отстранением от работы не подлежат удовлетворению.

Согласно Справке МСЭ от 15.04.2021 г. истец утратил <данные изъяты> профессиональную трудоспособность.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с утратой профессиональной трудоспособности страховые выплаты назначает и выплачивает государственное учреждение - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре.

В апелляционной жалобе истец признает осуществление третьим лицом государственным учреждением - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре страховых выплат в нормативно установленном порядке.

03.03.2021 г. работодатель предложил истцу перевод на должность дворника, которую он может занимать по состоянию здоровья, однако работник отказался от предложенной работы. Работник не оспаривает факт отсутствия у работодателя иной работы, которую он мог выполнять по состоянию здоровья.

На основании приказа работодателя от 09.03.2021 г. N 6-к трудовой договор прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец ознакомлен с приказом 09.03.2021 г.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, в связи с увольнением, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истец не заявил соответствующих требований в отношении приказа работодателя от 09.03.2021 г. N 6-к о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По смыслу закона, приказ работодателя о прекращении трудового договора является индивидуальным правовым актом, который влечет юридические последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от 28.07.2021 г. следует, что прокурор предлагал истцу заявить требования о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении, между тем, истец не заявил таких требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не оспаривает законность увольнения и не просит восстановить его на работе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

По смыслу закона, вынужденным прогулом считается период со дня, следующего за днем увольнения, до дня вынесения судом решения о восстановлении на работе или изменении формулировки основания увольнения.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что он не оспаривает приказ о прекращении трудового договора и не просит восстановить его на работе. Истцом не заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения. Без соответствующей процессуальной инициативы со стороны истца, у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы исковых требований и принятия процессуального решения по приказу о прекращении трудового договора.

Кроме того, иск предъявлен по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения трудового спора о законности увольнения. В связи с тем, что истец не требовал признать увольнение незаконным и применить соответствующие последствия (восстановление на работе или изменение формулировки основания увольнения), ответчик был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска срока. Соответственно, суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о пропуске истцом срока об оспаривании законности увольнения.

Работодатель не вправе менять основания прекращения трудового договора с работником, с которым прекращены трудовые отношения. Наличие не оспоренного истцом и не признанного судом незаконным приказа о прекращении трудового договора без изменения формулировки основания увольнения, препятствует удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с увольнением.

Не влияет на исход дела ссылка истца на постановления Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 11.05.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Букатникова Е.В. и АО "ГеоЛад-ГИС", поскольку указанные постановления отменены решениями судьи Радужнинского городского суда от 15.07.2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 02.08.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17.02.2022 г.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Антонов А.А.

Кузнецов М.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка