Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Жамбеевой Л.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жамбеевой Люды Хапитовны на решение Урванского районного суда КБР от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Жамбеевой Люде Хапитовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Жамбеевой Л.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 161 990 рублей 33 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 118 000 рублей под 24% годовых сроком до 12 мая 2017 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13 июля 2018 года составила 161 990 рублей 33 копейки, в том числе: 60 313 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу, 20 453 рубля 43 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 81 223 рубля 73 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
26 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Лескенского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 06 июня 2017 года в отношении ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Жамбеева Л.Х. в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Решением Урванского районного суда КБР суда от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Жамбеевой Люды Халитовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц"
в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15.03.2017, в размере - 90 064,91 рублей, в том числе: по основному долгу - 60 313,17 рублей; по процентам за пользование кредитом - 20 453,43 рублей; неустойка - 9 298,31 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 4 438,18 рублей, а всего - 94 503,09 (девяносто четыре тысячи пятьсот три) рубля 09 копеек".
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, Жамбеева Л.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.
Так, обязательства по кредитному договору ею исполнялись ежемесячными перечислениями кредитных платежей с ее пенсии.
В начале декабря 2015 года ей в банке сообщили, что банк обанкротился, и денежные платежи принимать не имеют права, поскольку отсутствует лицензия.
Многочисленные обращения в банк ответчика остались без результата, в связи с чем полагает, что с ее стороны обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись согласно графику.
Кроме того, в суд ею было подано заявление о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление в суд поступило 13 января 2021 года, соответственно задолженность, образовавшаяся до 12 мая 2017 года, за пределами трехлетнего срока давности и не подлежит, по мнению апеллянта, взысканию.
Также полагает, что взысканная судом неустойка в размере 9298 рублей 31 копейки несоразмерно завышена, поскольку она исполняла условия кредитного договора, ежемесячно, до банкротства банка, вносив платежи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 118 000 рублей на срок до 12 мая 2017 года под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 13 июля 2018 года составила 161 990 рублей 33 копейки, в том числе: 60 313 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу, 20 453 рубля 43 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 81 223 рубля 73 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
26 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Лескенского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 06 июня 2017 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований как для применения к части заявленных требований срока исковой давности, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с постановленным судом решением, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности доводы апеллянта, относительного того, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, по мотивам, изложенным в решении суда.
Судом, с учётом положений приведённого законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно определено, что требование о взыскании заложенности в период с 16 ноября 2015 по 15 марта 2017, с учётом времени действия судебного приказа два года одиннадцать месяцев двадцать дней, предъявлено в пределах срока исковой давности.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части определённого судом размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заемщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производил платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.
При этом суд, определяя размер взыскиваемой неустойки в сумме 9298 рублей 31 копейки, обоснованно руководствовался абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Ж, согласно которому, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта, в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определённый судом размер неустойки соответствует указанным разъяснениям.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамбеевой Люды Хапитовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
