Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-941/2021

14 апреля 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева К.С. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области о взыскании компенсации за работу в условиях сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалоб, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бурцев К.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) о взыскании компенсации за работу в условиях сверх установленной продолжительности рабочего времени.

В обоснование заявленных требований указывал, что он в период с <дата> по <дата> проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, с <дата> <дата>. исполнял обязанности начальника цеха переработки в Центре трудовой адаптации осужденных, содержащихся в колонии, уволен по собственному желанию по выслуге лет.

В период прохождения службы привлекался к выполнению должностных обязанностей за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени.

Указывает, что случаи выполнения им служебных обязанностей в сверхурочное время имели место в <дата><дата>., однако оплата за отработанное сверхурочное время при увольнении ему не была произведена.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика оплату за привлечение к исполнению должностных обязанностей в сверхурочное время за период с <дата> по <дата> <дата>., а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее - УФСИН России по Орловской области).

Суд, разрешая спор с учетом заявлений ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, постановилрешение, которым требования истца удовлетворены частично: с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в пользу Бурцева К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> в удовлетворении остальных требований, в том числе в отношении УФСИН России по Орловской области было отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, приводит довод о том, что денежная компенсация вместо предоставления дополнительных дней отдыха могла быть выплачена только на основании заявления сотрудника, с которым истец к ответчику не обращался.

При этом обращает внимание на то, что компенсация за отработанное сверхурочно время в <дата> <дата>. была выплачена истцу на основании его письменного обращения.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в предмет требований истца входило взыскание оплаты сверхурочной работы за период <дата><дата>., в удовлетворении которых судом было отказано.

Судом была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков выплат в <дата> которые в предмет спора не входили, при этом в решении не конкретизированы нормы права, нарушенные ответчиком в отношении истца.

Отмечает, что выплата денежной компенсации за сверхурочную работу в <дата> <дата>. истцу была произведена после поступления в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области информации из УФСИН России по Орловской области об обращении Бурцева К.С. в Администрацию Президента РФ, а также то, что реализация права на такую выплату носит заявительный характер, однако с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращался.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурцев К.С. был принят на службу в исправительную колонию N 2 УФСИН России по Орловской области <дата>; по состоянию на <дата> исполнял должностные обязанности старшего мастера Центра трудовой адаптации осужденных в исправительном учреждении; с <дата> исполнял должностные обязанности начальника цеха; <дата> уволен со службы по собственному желанию по выслуге лет с указанной должности.

В период службы Бурцев К.С. привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в <дата> <дата>. - в октябре, ноябре, декабре, общее количество часов сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени с учетом суммированного учета рабочего времени составило 33 часа, расчетный размер оплаты данной переработки - <...>; в <дата> - в январе, апреле, мае, июле и июле месяце, общее количество часов сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени составило 22часа, расчетный размер оплаты данной переработки - <...>.; в <дата> - в январе, феврале, апреле, мае, сентябре месяце, общее количество часов сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени составило 59 часов, расчетный размер оплаты данной переработки - <...>.; в <дата> - в марте и мае, общее количество часов сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на дату увольнения - 13 часов, расчетный размер оплаты данной переработки - <...>.

Проверяя доводы сторон, районным судом установлены факты привлечения БурцеваК.С. к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без издания руководством распоряжений в письменной форме и соответствующих приказов, а также то, что со стороны Бурцева К.С. обращений в письменной форме о предоставлении ему денежной компенсации за имевшие место случаи переработки или же о предоставлении дополнительных дней отдыха не имелось.

Вместе с тем, согласно справке ответчика истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу в сверхурочное время в количестве 7дней в <дата> <дата>., 3 дня в <дата> 6 дней в <дата>

Также судом установлено, что за работу в <дата> <дата>. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Бурцеву К.С. было перечислено <дата> с учетом удержанной суммы налога <...>.

Как усматривается из содержания приказа начальника исправительного учреждения от <дата> выплата указанной денежной компенсации была произведена на основании табеля учета рабочего времени (п. 2 приказа).

При этом выплате данной компенсации предшествовало обращение Бурцева К.С. в Администрацию Президента РФ, рассмотренное УФСИН России по Орловской области, из ответа которого следует, что УФСИН России по Орловской области признавало за истцом наличие часов сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, несмотря на предоставление дополнительных дней отпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения спора, истец ссылался на устные обращения по вопросу оплаты сверхурочной работы к непосредственному руководителю - заместителю начальника учреждения, осуществляющему руководство Центром трудовой адаптации колонии - ФИО7, уверившего его в надлежащем отражении в табеле учета рабочего времени всех случаев переработки и в возможности оплаты в любое время по желанию сотрудника. При этом истец не отрицал, что оплата сверхурочного труда производилась в 20-х числах месяца либо по окончании года.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчиков ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд для защиты нарушенных прав, а также на отсутствие нарушения прав истца с их стороны, поскольку оплата сверхурочной работы осуществляется на основании соответствующего заявления сотрудника, которых от Бурцева К.С. в адрес работодателя не поступало.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 (бухгалтер по начислению заработной платы отдела бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) подтвердили надлежащее отражение сверхурочной работы истца в табелях учета рабочего времени, находившихся в свободном доступе сотрудников; суммированный учет рабочего времени сотрудников по итогам года и необходимость написания заявления о выплате компенсации за работу пределами нормальной продолжительности рабочего времени при отсутствии желания воспользоваться дополнительными днями отдыха. Фактов обращения Бурцева К.С. к ФИО7 по вопросам, относящимся к предмету спора, последний не подтвердил.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов сверхурочной работы истца в период службы истца в <дата><дата>., отсутствия оплаты данной работы по периодам <дата><дата>. и оплаты сверхурочной работы в <дата> в октябре указанного года, то есть, после увольнения истца и расчета с ним на основании поданной им жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в <дата><дата>., суд счел срок для обращения в суд за ее взысканием пропущенным, так как указанная компенсация не начислялась истцу, который с учетом установленного распорядка дня с восьмичасовой занятостью и фактической работой за пределами данного времени не мог не знать о фактах своей переработки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., суд исходил из доказанности нарушения прав истца при выплате ему компенсации за сверхурочную работу в <дата> не в день увольнения с работы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу в <дата> никем не обжалуется, равно как не оспаривается размер определенной судом компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С выводами решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказаний в виде лишения свободы". Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказаний в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказаний в виде лишения свободы"), Федеральным законом от 30декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19 Порядка).

В соответствии с пунктом 70 названного Порядка сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, замещавшим на день увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении учреждения, органа УИС выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы в учреждениях и органах УИС включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника.

При увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете (пункт 75 Порядка).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено выше, при увольнении Бурцева К.С. со службы и осуществлении с ним окончательного расчета в <дата> работодатель не выплатил истцу компенсацию за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. Выплата данной компенсации по факту сверхурочной работы в <дата> <дата>. была осуществлена лишь в <дата> и в качестве основания такой выплаты в приказе указан табель учета рабочего времени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлено, что работодатель в качестве основания для начисления и выплаты компенсации за сверхурочную работу в <дата> принял табель учета рабочего времени Бурцева К.С., какого-либо заявления от Бурцева К.С. на данную выплату не имелось.

Поскольку табель учета рабочего времени истца имелся в распоряжении работодателя и до увольнения Бурцева К.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона в день увольнения истца с ним не был произведен окончательный расчет: своевременно компенсация за сверхурочную работу ему не была выплачена, а потому вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, в целом сводящиеся к отсутствию с их стороны нарушений прав истца, поскольку реализация права на денежную компенсацию за сверхурочную работу носит заявительный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае работодатель фактически признал за истцом право на указанную компенсацию на основании табеля учета рабочего времени.

Поскольку выплата истцу денежной компенсации за сверхурочную работу в <дата> за пределами срока окончательного расчета с ним при увольнении нарушает трудовые права истца, и требование о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав было заявлено истцом в числе прочих требований, довод ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о том, что нарушение срока выплат в <дата> в предмет спора не входило, является несостоятельным и не влияет на правильность выводов обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции, установленные законом, оснований для отмены решения Ливенкского районного суда Орловской области по доводам апелляционных жалоб не имеется, процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18января2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка