Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-941/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего: Копылова Р.В.,

судей: Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликиева Юрия Батразовича к Полоз Артуру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Полоз Артура Сергеевича к Маликиеву Юрию Батразовичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Полоз Артура Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от

24 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Маликиева Юрия Батразовича удовлетворить.

Взыскать с Полоз Артура Сергеевича в пользу Маликиева Юрия Батразовича долг по договору займа от 5 августа 2019 года в размере 850000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11700 руб.

Отказать Полоз Артуру Сергеевичу в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 5 августа 2019 года незаключенным.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликиев Ю.Б. обратился в суд с иском к Полоз А.С. о взыскании долга по договору займа от 5 августа 2019 года. В обоснование исковых требований указал, что ответчик (истец по встречному иску) взял у него в долг денежную сумму в размере 850 000 руб. сроком на один год, о чем выдал соответствующую расписку. По истечении указанного срока истец (ответчик по встречному иску) в устной форме обратился к Полоз А.С. с требованием о возврате суммы долга, на что последний ответил отказом. Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств ответчик (истец по встречному иску) не исполнил, Маликиев Ю.Б. просил взыскать с него в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 850000 руб. и судебные издержки в размере 11 700 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, Полоз А.С. обратился в суд со встречным иском к Маликиеву Ю.Б. о признании договора займа от 5 августа 2019 года незаключенным, ссылаясь на то, что расписка написана при стечении тяжелых обстоятельств, денежные средства фактически не передавались. В обоснование исковых требований указал, что находился в дружеских отношениях с сыном Маликиева, от которого узнал о продаже бизнеса его отцом. Полоз передал информацию о продаже магазина своей матери, которая в то время искала помещение для открытия продуктового магазина. Мать ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 приобрела у Маликиева Ю.Б. за 1 600 000 руб. бизнес, в которые включались: передача ООО "Зодиак" со сменой учредителя, торговое оборудование, продукты и алкоголь. Первую часть суммы за бизнес в размере 750000 руб. Полоз А.С. передал Маликиеву Ю.Б. в конце июня 2019 года. Являясь единственным учредителем ООО "Зодиак", Маликиев Ю.Б. назначил Полоз А.С. генеральным директором Общества. 5 августа 2019 года Маликиев Ю.Б. попросил вторую часть суммы за бизнес и расписку на

850 000 руб., которая была написана ответчиком (истцом по встречному иску). При этом в долг никаких денег Полоз А.С. не получал и не брал. В январе 2020 года супруг ФИО1. ФИО2. передал Маликиеву Ю.Б. 50 000 руб. с целью частичного погашения оставшегося долга. Поскольку магазин не приносил доход, было принято решение о его закрытии. В связи с этим Маликиеву Ю.Б. было предложено расторгнуть договор займа, на что Маликиев Ю.Б. ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Мирзоян С.В. исковые требования Маликиева Ю.Б. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Полоз А.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что фактически денежные средства в долг не брал, расписку составил собственноручно под диктовку Маликиева в подтверждение приобретения матерью магазина с оборудованием. Содержание расписки понимал, ранее такого рода расписки не писал.

Представитель ответчика с ограниченным объемом прав Яхлакова В.А. полагала требования первоначального истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила признать договор займа от 5 августа 2019 года не заключенным, поскольку денежные средства по указанному договору фактически Полоз А.С. не передавались.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полоз А.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые не были установлены судом в полном объеме. Указывает, что спорная расписка была написана при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей, в допросе которых судом первой инстанции было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции поступили заявления от ответчика Полоз А.С. об отказе от апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

В абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом участвующих в деле лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, носит добровольный и осознанный характер, заявление подписано лицом, которым подана жалоба, коллегия судей полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по жалобе ответчика Полоз А.С. прекратить.

Прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика Полоз Артура Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года.

Производство по апелляционной жалобе ответчика Полоз Артура Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка