Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года №33-941/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Володося Дениса Аркадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сымова Э.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2020 года,
установила:
Володось Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 214 600 руб., неустойку за период с 17 октября 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 214 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Исковые требования обоснованы тем, что 9 августа 2019 года в 10 час. 00 мин. на <адрес>) по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Володося Д.А. была застрахована в АО "<данные изъяты>", а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах". 15 августа 2019 года в порядке прямого возмещения ущерба истцом направлено обращение в АО "<данные изъяты>". Письмом от 27 августа 2019 года АО "<данные изъяты>" отказано в осуществлении страховой выплаты ввиду причинения вреда и иному имуществу, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах". 27 сентября 2019 года направлено заявление в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в страховой выплате, поскольку транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению. 19 февраля 2020 года в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы. Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 11 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 214 600 руб.
Истец Володось Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Сымов Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае их удовлетворения ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, полагая заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо АО "<данные изъяты>", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2020 года с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Володося Дениса Аркадьевича взысканы страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Исковое заявление Володось Дениса Аркадьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сымов Э.Г. подал апелляционную жалобу на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано, что ответчиком были приняты необходимые и разумные меры для урегулирования претензии истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представленное истцом на осмотр отремонтированное транспортное средство не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. При этом истец, восстановив транспортное средство до истечения предусмотренного ФЗ об ОСАГО срока для исполнения обязательства по выплате возмещения, принял на себя риск последствий своих действий. Кроме того, согласно требованиям ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), а для получения страхового возмещения в денежной форме ФЗ об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев. Смена формы возмещения с натуральной на денежную предполагает наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, такого соглашения в материалах дела не имеется. Ни одного исключения для выплаты страхового возмещения в денежной форме со стороны АО "<данные изъяты>" не имелось и, следовательно, самостоятельная организация ремонта транспортного средства истцом противоречила ФЗ об ОСАГО и лишила ответчика не только определить размер подлежащего возмещению ущерба, но и исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом, по имеющейся информации, полученные транспортным средством в результате ДТП от 9 августа 2019 года повреждения аналогичны полученным в другом ДТП от 1 февраля 2018 года. В случае отклонения доводов апелляционной жалобы заявитель просит размер штрафа уменьшить до разумных пределов, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 9 августа 2019 года в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Володось Д.А., в результате которого было повреждено дорожное сооружение в виде трассового ограждения и автомобиль истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 13 августа 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО XXX N, а ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО XXX N.
15 августа 2019 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "<данные изъяты>".
15 августа 2019 года и 20 августа 2019 года поврежденное транспортное средство по направлению АО "<данные изъяты>" осмотрено страховщиком, составлены акты осмотра транспортного средства.
Письмом от 27 августа 2019 года АО "<данные изъяты>" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред также иному имуществу (дорожное сооружение в виде трассового ограждения) и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах".
27 сентября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе, копию акта осмотра транспортного средства. Также было сообщено, что поврежденное транспортное средство уже восстановлено.
Уведомлением от 4 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" лишено возможности определить размер ущерба.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца в досудебном порядке, подготовленному ООО "<данные изъяты>" N от 11.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 214 600 руб.
1 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.
7 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении его требования.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 марта 2020 года по делу N N в удовлетворении требований Володось Д.А о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 214 600 руб. отказано, в связи с тем, что заявитель произвел ремонт транспортного средства до предоставления его на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах", что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в целях установления факта повреждения автомобиля и его объема, стоимости восстановительного ремонта, определением суд первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N от 09.10.2020 повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2.019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании актов осмотра транспортного средства от 15.08.2019 и 20.08.2019 составляет 209 400 руб.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суд пришел к выводу, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшим реализовано право на прямое возмещение убытков и заявление подано в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего - АО "<данные изъяты>". По направлению данной страховой компании транспортное средство истца было представлено на осмотр, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра транспортного средства, согласно которым повреждений, не относящихся к заявленному случаю не обнаружено. Таким образом, при проведении осмотра противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло. Между АО "<данные изъяты>" и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. Однако в дальнейшем потерпевшему было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.
Непредставление поврежденного автомобиля на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" связано с его восстановлением, которое было произведено после первоначального его осмотра страховщиком потерпевшего.
Таким образом, признавая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, суд исходил из того, что истец при обращении к ответчику представил документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, в том числе и акты осмотра транспортного средства от 15.08.2019 и от 20.08.2019, и ответчик мог сам истребовать у АО "<данные изъяты>" акты осмотра автомобиля, организованного АО "<данные изъяты>", фототаблицы и произвести свою оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, однако ответчик этим не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность определения размера страхового возмещения не представил. При этом относимость соответствующих повреждений к заявленному событию подтверждена, проведенной по делу судебной экспертизой.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также руководствовался заключением ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 2004, 2005, 2006/04-2 от 09.10.2020, из которого следует, что объемы ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит обоснованными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" о том, что не представление истцом для осмотра страховой компании автомобиля в неотремонтированном виде освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельным.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Володось Д.А.
Доводы жалобы о том, что представление истцом на осмотр отремонтированного транспортного средства не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, при наличии информации об аналогичных повреждениях транспортного средства истца в ранее имевшем место ДТП от 1 февраля 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод выводов суда не опровергает, направлен на иную оценку доказательств. Относимость соответствующих повреждений к заявленному в иске событию подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой. Эксперт также пришел к выводу, что объемы ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства15.08.2019 и от 20.08.2019.
Поскольку заключение составлено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения транспортного средства, а также работы и материалы, необходимые для устранения причиненных в результате ДТП повреждений. В связи с чем, доводы представителя ответчика подлежат отклонению. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы и доказательств иного размера материального ущерба, который определен в соответствии с экспертным заключением, ответчиком не представлены.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Отказывая в уменьшении суммы штрафа, суд исходил из того, что размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать размер штрафа в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, периода неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижения размера штрафа, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 40 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2020 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Володось Дениса Аркадьевича штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сымова Э.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка