Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года №33-941/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО4 имущественных отношений администрации МО "<адрес>" на решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>" и ФИО1 о признании недействительным подпункта 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/Хак, заключенного между ФИО4 имущественных отношений администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО3 Х.Х., удовлетворить.
Признать недействительным подпункт 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/Хак, заключенного между ФИО4 имущественных отношений администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО3 Х.Х.
Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение ФИО2 ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 <адрес> в защиту государственных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4 имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>" и ФИО3 Х.Х., в котором просил признать недействительным подпункт 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/Хак, заключенного между ФИО4 имущественных отношений администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО3 Х.Х. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой района при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в администрации муниципального образования "<адрес>" установлено, что данный договор аренды земельного участка является недействительным в части, поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Вместе с тем, подпункт 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 Договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть Договор при использовании земельного участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п.1.1 Договора; нарушении Арендатором условий предоставления Участка, указанных в п.8 Договора и невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п.4.4. Договора; невнесение арендной платы за землю два и более раза подряд в указанные в Договоре сроки; неподписании Арендатором дополнительных соглашений к Договору; использовании Участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.
ФИО2 полагает, что применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.
Помощник ФИО2 <адрес> ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ФИО3 - председатель ФИО4 имущественных отношений администрации МО "<адрес>" ФИО9 в судебном заседании не признал исковые требования.
ФИО3 - ФИО3 Х.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился и не известил суд о причинах своей неявки, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилобжалуемое ФИО3 ФИО4 имущественных отношений администрации МО "<адрес>" указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ФИО4 имущественных отношений администрации МО "<адрес>" ФИО9 просит решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес> отказать. В обоснование жалобы указывает, что включенные в договор аренды земельного участка существенные условия не противоречат действующему законодательству и при их нарушении служат основанием для инициирования процедуры досрочного расторжения в связи с ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств арендатором и дают Арендодателю право на обращение в суд для их расторжения в соответствии с действующим законодательством. Право на одностороннее расторжение условиями договора не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель ФИО2 <адрес> ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 ФИО4 имущественных отношений администрации МО "<адрес>" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, а именно только на основании решения суда и при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N/Хак от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО4 имущественных отношений администрации МО "<адрес>" и ФИО3 Х.Х. со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 10 лет.
Подпунктом 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 Договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть Договор при использовании земельного участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п.1.1 Договора; нарушении Арендатором условий предоставления Участка, указанных в п.8 Договора и невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п.4.4. Договора; невнесение арендной платы за землю два и более раза подряд в указанные в Договоре сроки; неподписании Арендатором дополнительных соглашений к Договору; использовании Участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.
При таких обстоятельствах пункт 4.1 договора аренды земельного участка как не соответствующий требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ничтожен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО4 имущественных отношений администрации МО "<адрес>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка