Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-941/2021
16 февраля 2021 года N 33-941/2021
город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Центрум" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Центрум" к Михайловой Елене Вячеславовне, Михайлову Владимиру Игоревичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Михайлова В.А. - Мазиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центрум" обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что ответчики Михайловы являются должниками по заключенному 26 ноября 2014 года с ПАО АКБ "Балтика" кредитному договору N N, право требования по которому 23 декабря 2014 года переуступлено ПАО АКБ "Балтика" в пользу ООО КБ "Н-Банк", а последним 18 июня 2015 года переуступлено ПАО АКБ "Енисей", которым 02 февраля 2017 года такое право требования переуступлено ООО "Центрум", о чем ответчикам направлено уведомление, однако, кредитный договор надлежащему кредитору - ООО "Центрум" Михайловыми не исполняется, в связи с чем им направлено требование о полном погашении задолженности, не исполненное в установленный срок.
Сославшись на изложенное, ООО "Центрум" просило взыскать с Михайловой Е.В., Михайлова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 470 840 руб. 00 коп., обратить взыскание на имущественные права по договору N 2-601 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 ноября 2014 года, принадлежащие Михайловой Е.В., Михайлову В.И., путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере 889 580 руб. 99 коп., взыскать солидарно с Михайловой Е.В. и Михайлова В.И. в пользу ООО "Центрум" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 руб. 40 коп. и 6 000 руб. 00 коп.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года требования ООО "Центрум" к Михайловой Е.В., Михайлову В.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Центрум" просит решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в её обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске; настаивает на том, что ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования по кредитному договору ООО "Центрум", в связи с чем они безосновательно вносили кредитные платежи прежнему кредитору, а потому истец вправе повторно требовать исполнения с должников.
Сторона административного истца, третье лицо АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом регистрируемыми почтовыми отправлениями: ПАО "Ритм - Финанс" (штриховой почтовый идентификатор 23603554884235), ООО "Центрум" (штриховой почтовый идентификатор 23603554884228), АКБ "Енисей" (ПАО) (штриховой почтовый идентификатор 23603554884211), заказные письма вручены двум первым адресатам 09 февраля 2021 года, последнему - 18 февраля 2021 года (т.2 л.д. 185).
Ходатайство об отложении названные лица не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя Михайлова В.А. - Мазиной А.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ПАО АКБ "Балтика" и Михайловой Е.В., Михайловым В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 120 месяцев под 14,75 % годовых, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог прав требования по договору N 2-601 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 ноября 2014 года, заключенному между ответчиками и ООО "БаральтМ".
Как следует из представленных выписок ЕГРН, право собственности на недвижимое имущество за Михайловыми не зарегистрировано.
Из представленной выписки ЕГРН от 12 августа 2020 года следует, что договор участия в долевом строительстве N 2-601 от 26 ноября 2014 года (участники долевого строительства - Михайлов В.И., Михайлова Е.В.) зарегистрирован 30 декабря 2016 года, какие - либо сведения о залоге прав требований участников долевого строительства, иные ограничения прав отсутствуют.
23 декабря 2014 года права требования по кредитному договору переуступлены в пользу ООО КБ "Н-Банк" по договору N 12/НБ/2/2014-2.
18 июня 2015 года права требования по кредитному договору переуступлены в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) по договору N 06НБ/2015-1 от ООО КБ Н-Банк к АКБ Енисей ПАО.
02 февраля 2017 года права требования по кредитному договору переуступлены в пользу ООО "Центрум".
13 апреля 2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признан решением Арбитражного суда Красноярского края несостоятельным (банкротом).
В соответствии с условиями договора цессии 02 февраля 2017 года обязанность по уведомлению заемщиков, права требования которых переуступлены, возложена на ООО "Центрум" (пункт 4.3).
В обоснование исковых требований ООО "Центрум" указывает на то, что о состоявшейся уступке права требования ответчикам направлено уведомление, копия которого приобщена к материалам дела.
Однако, ООО "Центрум" надлежащих доказательств направления письма о переуступке прав требований в адрес ответчиков от АКБ "Енисей" также не представил.
Кроме того, как правильно указал районный суд в решении, проанализировав имеющееся в материалах дела уведомление, его содержание не позволяет с достоверностью идентифицировать нового кредитора.
Обоснованно при разрешении спора районным судом учтено и то обстоятельство, что 19 апреля 2017 года на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов размещено письмо-уведомление о том, что денежные средства в погашение задолженности перед АКБ "Енисей" (ПАО) в соответствии с условиями кредитных договоров необходимо уплачивать по реквизитам ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При этом сообщено, что незадолго до отзыва лицензии у АКБ "Енисей" (ПАО) на осуществление банковских лицензий ряд обязательств по кредитным договорам уступлены третьим лицам, в связи с чем, указанные сделки имеют признаки недействительности и будут оспорены в суде, то денежные средства по таким кредитным договорам ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило направлять по его реквизитам или в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК Российской Федерации.
Договор об уступке прав требований между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Центрум" заключен 2 февраля 2017 года, а уже 13 апреля 2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признан решением Арбитражного суда Красноярского края несостоятельным (банкротом).
Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года конкурсный управляющий ПАО "АКБ "Енисей" обратился в арбитражный суд к ответчику ООО "Центрум" о признании недействительным договора N 1/РПц-РУМ от 2 сентября 2017 года (на основании которого в том числе перешли права к должникам Михайлову В.И., Михайловой Е.В.) недействительным.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом разъяснений первоначального кредитора в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" у ответчиков имелись основания усомниться в том, что ООО "Центрум" является надлежащим кредитором, поэтому, исполняя указания конкурсного управляющего, Михайловы перечисляли денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору по реквизитам, указанным конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО), что не противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Ответом конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) от 11 сентября 2020 года подтверждено, что начиная с 02 июня 2017 года по 18 марта 2020 года Михайловой Е.В. в соответствии с графиком совершены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору N КИ-К-П 1/70/2014-2880 от 12 декабря 2014 года на общую сумму 165 000 руб.
Данные платежи также подтверждены приобщенными к материалам дела платежными поручениями об оплате.
Исходя из условий вышеуказанного кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 4 812 рублей, при этом из представленных данных о платежах по договору, ежемесячный платеж, производимый Михайловой Е.В., составлял не менее 5000 руб.
Таким образом, в условиях неопределенности, связанной, в том числе и с сообщением первоначального кредитора в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании им договора уступки права требования, на основании которого ООО "Центрум" требовал от Михайловых исполнения кредитных обязательств, ответчики правомерно перечисляли денежные средства во исполнение кредитного договора первоначальному кредитору, следуя разъяснениям, размещенным на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", что закону не противоречит.
Судом первой инстанции установлено, что с сентября 2020 года, после вступления в законную силу судебного акта, который подтвердил законность договора уступки права требования, и после получения письма ООО "Центрум" от 26 августа 2020 года, содержащего реквизиты для перечисления денежных средств, Михайловы надлежащим образом исполняли кредитное обязательство перед ООО "Центрум" и задолженности по уплате платежей в части основного долга и процентов не имеют, в подтверждение чему представлены платежные поручения N 184106 от 1 сентября 2020 года и N 196098 от 29 сентября 2020 года.
Данное обстоятельство подтверждается ООО "Центрум".
Установив, что заемщики, проявляя добросовестное поведение в кредитных отношениях, надлежащим образом исполняли обязательство первоначальному кредитору, суд первой инстанции правильно применив приведенные выше нормы гражданского законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что ответчики Михайлова Е.В., Михайлов В.И. были надлежащим образом уведомлены об уступке ООО "Центрум" права требования, судом проверены и надлежаще оценены в решении.
ООО "Центрум" не лишен права требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судом установлено, надлежащее исполнение ответчиком обязательств, обеспеченных договором ипотеки, то исковые требования об обращении взыскания на имущественные права по договору N 2-601 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 ноября 2014 года, принадлежащие Михайловой Елене Вячеславовне, Михайлову Владимиру Игоревичу, правомерно оставлены без удовлетворения.
Мотивы, в силу которых суд не согласился с доводами стороны истца подробно изложены в решении, являются правильными и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Оснований для переоценки приведенных выше обстоятельств и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющей доводы искового заявления, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
