Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года №33-941/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2021 года частную жалобу истца Шинкевича Алексея Юрьевича на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" об оплате работы эксперта.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" (далее - ООО "АПОС") обратилось в суд с заявлением об оплате работы эксперта в размере 9 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Шинкевича А.Ю. к Качесовой Е.Г. о возмещении имущественного вреда, по встречному иску Качесовой Е.Г. к Шинкевичу А.Ю. о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что на основании определения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02.07.2020 ООО "АПОС" была проведена экспертиза, которая не оплачена.
Заявление ООО "АПОС" на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Шинкевича А.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Качесовой Е.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Качесова С.Н., представителя ООО "АПОС".
Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02.02.2021 с Шинкевича А.Ю. в пользу ООО "АПОС" взыскано 9 000 руб.
Не согласившись с определением суда, истец Шинкевич А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца (ответчика по встречному иску) Шинкевича А.Ю., указал, что Шинкевич А.Ю. является стороной по делу, проигравшей гражданско-правовой спор.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.
Из материалов дела следует, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований Шинкевича А.Ю. к Качесовой Е.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия отказано, встречные исковые требования Качесовой Е.Г. к Шинкевичу А.Ю. о возмещении имущественного вреда в размере 25 500 руб. удовлетворены.
В рамках рассмотрения данного дела, ответчиком (истцом по встречному иску) Качесовой Е.Г. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Истец (ответчик по встречному иску) Шинкевич А.Ю. и его представитель Топоев А.А. возражали против назначения судебной экспертизы.
Определением суда от 02.07.2020 экспертиза назначена, оплата за проведение экспертизы возложена на Качесову Е.Г., экспертиза проведена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2021 решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шинкевича А.Ю. к Качесовой Е.Г. о возмещении имущественного вреда, а также в части взыскания с Шинкевича А.Ю. государственной пошлины, постановлено следующее.
Взыскать с Качесовой Е.Г. в пользу Шинкевича А.Ю. в счет возмещения имущественного вреда 74 768 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 301 руб.
Взыскать с Качесовой Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 142 руб.
Поскольку решение было принято в пользу Шинкевича А.Ю. и на основании выводов экспертизы, проведенной ООО "АПОС", у суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имелось законных оснований для присуждения с него в пользу ООО "АПОС" расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах вынесенное судом по заявлению ООО "АПОС" определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса по существу и вынесении нового судебного акта, которым расходы в размере 9 000 руб., понесенные ООО "АПОС" при проведении экспертизы, присудить с ответчика (истца по встречному иску) Качесовой Е.Г.
В части приостановления рассмотрения заявления ООО "АПОС" о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы, определение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить.
Взыскать с Качесовой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" 9 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных при проведении судебной оценочной экспертизы.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
Судья А.С. Топоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка