Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой Натальи Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Вышкостроитель-1" о возложении обязанности устранить нарушение права пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Вышкостроитель-1" на решение Нижневартовского районного суда от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курдюковой Натальи Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости пользования земельным участком - удовлетворить частично.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Вышкостроитель-1" в срок до 01 мая 2021 года устранить нарушения права пользования Курдюковой Натальей Владимировной земельным участком (адрес)" путем освобождения указанного земельного участка от металлической водопроводной трубы с вентилем, а также изменения конфигурации металлической водопроводной трубы, расположенной открытым способом выше уровня земли по улице Центральная, до состояния, обеспечивающего въезд на земельный участок, принадлежащий Курдюковой Наталье Владимировне.
В удовлетворении остальных исковых требований Курдюковой Натальи Владимировны - отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Вышкостроитель-1" в пользу Курдюковой Натальи Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Курдюкова Н.В. обратилась с требованиями к ответчику об обязании СНТСН "Вышкостроитель-1" устранить нарушение ее права пользования земельным участком путем освобождения его от принадлежащего ответчику имущества и строительного мусора, восстановления плодородного слоя почвы, восстановления забора со стороны улицы Центральная, а также изменения конструкции трубопровода до состояния, обеспечивающего въезд на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что Курдюмова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома (адрес) На земельном участке, смежном с ее участком, расположена металлическая емкость, которая находится на балансе СНТСН "Вышкостроитель-1" и используется для водоснабжения товарищества. Также на балансе ответчика находятся проложенные через земельный участок истца металлические трубы, которые фактически являются металлоломом, портящим эстетический вид ее участка. Кроме того, указанные трубы негативно влияют на качество земли из-за регулярных протечек при использовании, а также причиняют материальный ущерб в виде смыва плодородного слоя почвы, уничтожения насаждений и затопления теплиц и подвального помещения. При прокладке трубопровода в обход принадлежащего ей участка ответчиком был перекрыт въезд личного транспорта в районе ворот - металлические трубы проложены открытым способом, на высоте, исключающей возможность открытия ворот и устройства какого-либо приспособления для въезда на участок.
Представитель истца Духин А.С. требования поддержал.
Представитель ответчика Амирова И.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Курдюковой Н.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части возложения обязанности по изменению конфигурации металлической водопроводной трубы, расположенной открытым способом выше уровня земли по улице Центральная, до состояния обеспечивающего въезд на земельный участок, принадлежащий Курдюковой Н.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что санитарные нормы и правила не регламентируют количество въездов на дачный участок. Нормы касаются только обустройства въезда в СНТ. Считает, что истцом не было предоставлено доказательств, обосновывающих требование о предоставлении въезда на земельный участок Курдюковой Н.В. через второй проезд, отличный от того, которым она всегда пользовалась. Конфигурация земельного участка истца позволяет ей сделать еще 4, а может и больше проездов на земельный участок. Суд не учел, что со стороны улицы Центральная водопроводная труба проложена на территории земель общего пользования СНТСН "Вышкостроитель -1". Права истца в данном случае не ущемляются, так как со стороны улицы Центральная отсутствует проезд на земельный участок Курдюковой Н.В., которым она пользовалась. Со стороны истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, в связи с наличием трубы водопровода по улице Центральная (дорога общего пользования), необходимость обеспечения истцу второго проезда на территорию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Курдюкова Н.В. с 25.09.2019 является собственником земельного участка, площадью 1 135 кв.м., и находящегося на нем жилого дома, площадью 54 кв.м., расположенных по адресу: (адрес).
Также судом установлено, что по указанному земельному участку проходит металлическая водопроводная труба с вентилем, проложенная и эксплуатируемая ранее СНТСН "Вышкостроитель-1" с целью обеспечения членов товарищества водой.
В связи с возражениями истца, на основании решения общего собрания членов СНТСН "Вышкостроитель-1" N 9 от 21.06.2020 в обход земельного участка (номер), принадлежащего истцу, со стороны ул. Центральная над поверхностью земли ответчиком проложена новая металлическая водопроводная труба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что металлическая водопроводная труба, проложенная на территории принадлежащего истцу земельного участка препятствует истцу полноценно использовать по целевому назначению принадлежащий ей земельный участок, а металлическая водопроводная труба, проложенная над поверхностью земли со стороны ул. Центральная, перекрывает ворота для въезда на земельный участок ограничивая доступ на участок автомобильного транспорта, пришел к выводу о возложении на СНТСН "Вышкостроитель-1" обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от водопроводной трубы и изменению конфигурации нового водопровода до состояния, обеспечивающего въезд на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению забора на участке Курдюковой Н.В. со стороны улицы Центральная, восстановлению плодородного слоя земли, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о повреждении забора в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, доказательств повреждения плодородного слоя земли на участке истца в результате прохождения по ее участку металлической трубы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворенного требования по изменению конфигурации водопровода иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по изменению конфигурации нового водопровода до состояния, обеспечивающего въезд на земельный участок соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 12 кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Норма части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.
Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии доказательств нарушения прав истца, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что металлическая водопроводная труба, проложенная над поверхностью земли со стороны ул. Центральная, перекрывает ворота для въезда на земельный участок принадлежащий истцу, ограничивая фактический доступ к нему.
Ссылки на размещение указанной трубы на землях общего пользования, не влекут отмену постановленного решения, поскольку согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных стороной, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал требования истца законными.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Вышкостроитель-1" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
