Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-941/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-941/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пичугина Владимира Федоровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
по частной жалобе Пичугина Владимира Федоровича,
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, которым в принятии заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2019 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены, с Пичугина В. Ф. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2012 года в размере 96 210,69 руб. 29.10.2020 года Пичугин В. Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пичугин В. Ф. просит отменить определение суда, так как не согласен с действиями судебного пристава - исполнителя по взысканию задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 134 п. 1 пп. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Названной гл. КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, суд при принятии решения проверяет законность оспариваемых действий, и в случае установления нарушения прав истца, понуждает ответчика принять меры к устранению допущенного нарушения (ст. 227 КАС РФ).
Из приведенных норм права следует, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, субъектного состава участников спора, применяемых в совокупности.
Как следует из заявления Пичугина В.Ф., последний выражает несогласие с решением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в принятии к производству суда заявления Пичугина В.Ф. с требованием отклонить постановление судебного пристава - исполнителя, суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обстоятельств, изложенных в заявлении, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя не подлежат рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, так как они основаны на нормах п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену определения суда.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Пичугина Владимира Федоровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка