Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Ефременкова С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать"
Судебная коллегия
установила:
Ефременков С.Л. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2017 года об отклонении замечаний истца Ефременкова С.Л. на протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2017 года.
В обоснование заявления указано, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. к Куницыну А.Ю., ООО "РусАвто-Смоленск", ООО "Экзист-М" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Ефременкову С.Л., в то время как апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 года N N признано, что ни один судья Смоленской области не может рассматривать дела с участием Ефременкова С.Л. Об этом заявителю стало известно 7 ноября 2019 года.
Заявитель, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Ефременков С.Л. указывает на несогласие с принятым судебным актом, как вынесенным в незаконном составе суда в нарушение ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2020 года.
В уточненной жалобе заявитель просит определение суда признать заранее неправосудным судебным актом и отменить, изменить подсудность заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2017 года замечания истца Ефременкова С.Л. на протокол судебного заседания от 8 февраля 2017 года отклонены.
Заявитель в качестве основания для пересмотра названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 года по делу N N
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2017 года в последующем не исключало движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, а также указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшего определения и его пересмотр.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принимая во внимание, что определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2017 года не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ефременкова С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2017 года являются правильными.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление Ефременкова С.Л. об отводе судьи, секретаря судебного заседания рассмотрены в судебном заседании 06 марта 2020 года, условия, установленные в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи не установлены.
Изменение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, о котором упомянуто в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 07 ноября 2019 года, не свидетельствует о незаконности состава суда при вынесении обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оно принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
