Определение Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года №33-941/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-941/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2020 года о возврате искового заявления Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к Михеевой Татьяне Павловне, Михееву Павлу Николаевичу, Михееву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к Михеевой Т.П., Михееву П.Н., Михееву В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ИП Михеевой Т.П. были заключены договоры займа: 11 октября 2016 года - сроком до 28 октября 2019 года на сумму 450 000 рублей под 15% годовых, 20 апреля 2018 года - сроком до 17 мая 2021 года на сумму 300 000 рублей под 14% годовых, 29 января 2019 года - сроком до 7 февраля 2022 года на сумму 340 000 рублей под 14% годовых, 20 июля 2017 года - сроком до 14 августа 2020 года на сумму 590 000 рублей с под 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа в залог передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Михеевыма П.Н. Поскольку обязательства ответчиком по указанным договорам исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Просил взыскать солидарно с Михеевой Т.П., Михеева П.Н. в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договорам займа N от 11 октября 2016 года, N от 20 апреля 2018 года, N от 29 января 2019 года в размере 620 446 рублей 70 копеек, по договору займа N от 20 июля 2017 года в размере 251 715 рублей 57 копеек; обратить взыскание на имущество Михеевой Т.П., заложенное по договорам об ипотеке N от 11 октября 2016 года, N от 20 июля 2017 года, N от 20 апреля 2018 года, N от 29 января 2019 года, в счет погашения обязательств по договорам займа N от 11 октября 2016 года, N от 20 июля 2017 года, N от 20 апреля 2018 года, N от 29 января 2019 года путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж N 2, площадь 31.9 кв.м, адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины.Определением суда от 27 февраля 2020 года исковое заявление Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к Михеевой Т.П., Михееву П.Н., Михееву В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными документами возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В частной жалобе представитель Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит определение суда отменить. Ссылается на то, что истец не предъявлял к должнику требования о расторжении или изменении договора займа. Досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, суд исходил из того, что истцом заявлены требования об изменении договоров займа, связи с чем необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку истцом не было заявлено о расторжении или изменении договоров займа.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено. Договорами займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2020 года отменить.
Исковой материал направить в районный суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка