Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года №33-941/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2020 года дело по частной жалобе Сандуляк С.Н. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Баймачева В. Н., Баймачевой Н. В., Борисовой (Баймачевой) К. В. о принятии обеспечительных мер.
В обеспечение требования Баймачева В. Н., Баймачевой Н. В., Борисовой (Баймачевой) К. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам запрещено Сандуляк С. Н., Сандуляку А. И., действующим также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляка Р. А., Сандуляк Р. А., Степановой А.А. отчуждение квартиры по адресу: <адрес>.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении вышеуказанной квартиры.
Приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок и сделки с ним.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Баймачева В.Н., Баймачевой Н.В., Борисовой (Баймачевой) К.В. - Логинов Н.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что судебные извещения о судебных заседаниях возращены органом почтовой связи в районный суд до истечения установленного законом срока их хранения в почтовом отделении. Также возвращены в суд первой инстанции до истечения указанного срока судебные акты, направленные ответчикам. Кроме того, ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела судом не выяснены обстоятельства о приобретении ответчиками права пользования другим жилым помещением. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителей, являются существенными для дела, которые не были и не могли быть им известны.
Одновременно с заявлением представителем заявителей подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе Сандуляк С.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем не может быть отчуждена истцами. Также полагает, что обеспечительные меры не могут быть применены при наличии вступившего в законную силу решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сандуляк С.Н., Сандуляка А.И., действующих также в интересах несовершеннолетних Сандуляка Р.А. и Сандуляк Р.А., Степановой А.А. к Баймачеву В.Н., Баймачевой Н.В., Борисовой (Баймачевой) К.В. о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, признании Баймачевой Н.В., Баймачевой К.В. не приобретшими право пользования жилым помещением.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Баймачева В.Н., Баймачевой Н.В., Борисовой (Баймачевой) К.В. о пересмотре решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя ходатайство ответчиков, судья исходила из того, что непринятие мер к обеспечению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (пункт 2 статьи 142 ГПК РФ).
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баймачев В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, ответчики - Баймачева Н.В., Баймачева К.В. - неприобретшими право пользования жилым помещением.
Принятое районным судом решение об удовлетворении исковых требований не предполагает принятие каких-либо обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, затрудняющие его исполнение, также как и делающие его невозможным, в рассматриваемом случае не установлены.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что подача ответчиками заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для принятия обеспечительных мер также не является.
Более того, правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер обладает только истец как лицо, заинтересованное в исполнении решения суда в случае удовлетворения его иска. Иные лица таким правом не наделены.
Удовлетворяя заявление ответчиков о принятии обеспечительных мер, судья не учла требования процессуальных норм, что привело к принятию незаконного определения.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.
Ходатайство Баймачева В. Н., Баймачевой Н. В., Борисовой (Баймачевой) К. В. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Сандуляк С.Н. удовлетворить.
Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка