Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,
11 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фадеевой Юлии Владимировны по доверенности Васильева Андрея Васильевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фадеевой Юлии Владимировны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 11.02.2014 года N в сумме основного долга 100000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3200 рублей".
Дополнительным решением Кировского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2019 года постановлено:
"В удовлетворении встречных исковых требований Фадеевой Юлии Владимировны к НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Росгосстрах Банк" о признании договора уступки недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Фадеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11.02.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Фадеевой Ю.В. был заключен кредитный договор N на сумму 560.440 рублей. 31.08.2017 между банком и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования N, в том числе, по указанному договору. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 100.000 рублей.
Фадеева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Росгосстрах Банк", в котором просила признать договор уступки N от 31.08.2017 в части передачи прав по кредитному договору N от 11.02.2014 недействительным (ничтожным). Требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора условия о передаче прав требований по задолженности другим организациям сторонами не предусмотрено.
Судом принято указанное решение и дополнительное решение, с которым не согласна Фадеева Ю.В. в лице своего представителя по доверенности Васильева А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" и удовлетворении встречных требований Фадеевой Ю.В.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
11.02.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Фадеевой Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 560 440 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 11.02.2017 года с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых.
Разрешая первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от 11.02.2014 года, не выполнил, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца, приобретшего право на взыскание задолженности в силу договора цессии, а оснований для признания договора цессии недействительным по предусмотренным законом основаниям оспоримости сделки (ст.ст.169-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) не приведено.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение и дополнительное решение суда не соответствует.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
По смыслу ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. То обстоятельство, что НАО "Первое коллекторское бюро" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оспаривается.
Также по смыслу указанного разъяснения Верховного Суда РФ возможность уступки права требования зависит от согласия потребителя.
Суждения суда первой инстанции со ссылкой на п.8.1 договора, что кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка на передачу своих прав и обязанностей в отношении задолженности заемщика третьему лицу, являются ошибочными.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так из буквального толкования указанного пункта кредитного договора от 11.02.2014 года следует, что стороны договорились лишь о передаче Банком сторонней организации права на управление задолженностью, которое не является идентичным уступке требования задолженности.
Таким образом, указанным кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.388 ГК РФ ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
Ссылка в решении суда на ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", недопустима ввиду следующего.
Указанный Закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу чего его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч.2 ст.17 Закона), а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как спорный договор заключен 11.02.2014.
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
Положения п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, применению не подлежат, так как отсутствие у НАО "Первое коллекторское бюро" данной лицензии не имеет правового значения, в силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга.
Поскольку иск к Фадеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен ненадлежащим истцом, решение и дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" и признании договора уступки N от 31.08.2017 в части передачи прав требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.02.2014 недействительным ( п.2 ст.168 ГК РФ).
Ввиду принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому судебной коллегией не проверяются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор уступки N от 31.08.2017, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро в части передачи прав требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.02.2014, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Фадеевой Юлией Владимировной.
Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
