Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березговой Хайшат Нажмудиновне о взыскании задолженности,
по апелляционным жалобам ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Березговой Х.Н. на решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Березговой Х.Н. задолженности по кредитному договору в размере 471804,99 руб. и государственной пошлины в размере 7918,05 руб.
Требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.09.2013 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Банк, взыскатель, истец) и Березговой Х.Н. далее - должник, заемщик) заключен кредитный договор N (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 103000 руб. на срок до 15.08.2018 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию за период на 19.11.2018 г. составила 471804,99 руб., в том числе: 73192,59 руб. - общая задолженность по основному долгу, 54378,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 344233,47 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
22.05.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 22.05.2019 г. в отношении Березговой Х.Н.
Березгова Х.Н. подала возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, в случае отказа просила снизить размер неустойки до 1000 рублей, а размер государственной пошлины до 200 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года постановлено: исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березговой Хайшат Нажмудиновне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Березговой Хайшат Нажмудиновны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 сентября 2013 года по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 69 968,25 рублей в том числе: основной долг - 42 647,20 рублей, проценты за пользование кредитом - 26 321,05 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366,92 рублей, всего в сумме 72335,17 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании платежей за период до 31.03.2017 г., снижения неустойки, государственной пошлины, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что кредитный договор с ответчицей был заключен 13.09.2013 г. на срок до 15.08.2018 г.
Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15.08.2021 г. Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом. Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2019 г. 15.05.2019г. мировым судьей судебного участка N 2 Баксанского судебного района был вынесен судебный приказ. 22.05.2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен. Выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.
Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с решением суда в части уменьшения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашается автор жалобы с решением суда также и в части снижения возмещаемых судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением, считая его необоснованным, Березгова Х.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, приняв новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
По мнению автора жалобы, суд должен был отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Березговой Х.Н. ее представителя ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2013 года между Банком и Березговой Х.Н. был заключен кредитный договор N. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 103 000 рублей, под 24% годовых, сроком по 15 августа 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банком своевременно и в полном объеме зачислены на счет заемщика кредитные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4315 от 13 сентября 2013 года.
Таким образом, как правильно отмечается в решении суда, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, а представленный истцом расчет задолженности по кредиту, произведенный по состоянию на 19 ноября 2018 года, является правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь условиями пунктов 3.3 и 4.1.4 кредитного договора, а также тем обстоятельством, что свои обязательства по кредитному договору ответчик прекратил исполнять в ноябре 2015 года, а обращение истца в суд с иском последовало лишь 7 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 31 марта 2017 года, в том числе: основного долга в сумме 30545,39 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 28057,89 руб., неустойки в сумме 273165,43 руб., а всего на сумму 331768,71 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц", при подсчете начала срока исковой давности, суд дал оценку также и тому, что приказ мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР от 15 мая 2019 года о взыскании с Березговой Х.Н. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору, был отменен через шесть дней, а именно, определением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района от 22 мая 2019 года.
Суд первой инстанции в решении правильно отметил, что, несмотря на отмену судебного приказа 22 мая 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 7 апреля 2020 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции в решении правильно отмечается, что согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком равными ежемесячными аннуитентными платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей.
Пункт 3.3. кредитного договора устанавливает очередность списания платежей, поступающих в погашение кредита. Согласно графику платежей, представленному истцом, платежи должны были осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 2 989,31 руб. Последний корректирующий платеж в размере 2 951,81 руб. должен был оплачен не позднее 15 августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 4.1.4 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
Автором жалобы не опровергается, что согласно расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору ответчик прекратил исполнять в ноябре 2015 года.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными аннуитентными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.
Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы Березговой Х.Н. о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не соглашается с решением суда также и в части снижения размера взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000 руб.
Однако, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как правильно указывается в решении суда, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе из того, что ответчик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производил платежи по кредиту, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1000 руб.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств возникновения задолженности по настоящему делу, добросовестности поведения ответчика до начала процедуры банкротства Банка, отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства
Правовых оснований, требующих изменение решения суда в этой части не имеется.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 366,92 руб., не в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ПАО КБ "Еврокоммерц", а в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ), исходя из размера исковых требований, правомерно предъявленных в рамках срока исковой давности.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Березговой Х.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
