Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 октября 2019 года по делу по
иску Гаврилова Сергея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов С.В. обращаясь с названным иском просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" (далее - ООО "Мед-Вест") неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 179 480, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указывал, что 10 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец - оплатить и принять объект. Стоимость по договору составила 2 051 600 руб. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры, согласно договора, определен до 16 апреля 2017 года. В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, последним направлены претензии в адрес ответчика (25.01.2018г., 07.02.2019г.). Однако ответ на требования истца не получен. Передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Мед-Вест" в пользу Гаврилова С.В. неустойка за период с 16.02.2019г. по 15.08.2019г. в сумме 179 480, 81 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в сумме 94 740,40 руб., а всего 284 221, 21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Мед-Вест" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 089,61 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мед-Вест" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, которые содержатся в отзыве на исковое заявление. Полагает, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года с учетом его апелляционного рассмотрения имеет преюдициальное значение для определения обстоятельств при рассмотрении данного спора. Автор жалобы ссылается на нарушения, допущенные при проведении расчета неустойки, считает, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 7%, действующая на день вынесения решения суда. У суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку истец после 07.02.2019г. не обращался с претензией к ответчику об удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда не обоснованно и не подтверждено доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаврилова С.В. - Колобова С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором сроком своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1.).
В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение многоквартирного дома - квартира *** количество комнат - 1, этаж - 6, проектная площадь - 44,60 кв.м.
Срок окончания строительства многоквартирного дома - 16 марта 2017 года (п.1.5). Срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 16 апреля 2017 года (п.1.6). Цена по договору составляет 2 051 600 рублей (п.3.1).
Договор считается заключенным с момента регистрации и действует до момента исполнения обязательств по договору (п. 9.1).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 8 июня 2017 года.
Пункт 6.1 договора предусматривает, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в срок не позднее 9 месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома.
Суд установил, что в указанный срок обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не выполнено.
Истец неоднократно обращался к застройщику по поводу нарушения условий заключенного договора, связанных с непередачей в установленный срок объекта строительства (25.01.2018г., 07.02.2019г.), но его претензии оставлены без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 16.02.2019г. по 15.08.2019г. составляет 179 480 руб., 81 коп. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст.12 ч 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, моментом исполнения обязательств признается момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на установленный договором срок подписания сторонами передаточного акта
То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Необходимо так же учитывать, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.04.2109г. между теми же сторонами уже разрешался спор о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ООО "Мед Вест" Гаврилову С.В. объекта. Следовательно подлежащая применению для исчисления неустойки ставка рефинансирования уже судом определялась, и в названном решении суда, имеющем для настоящего спора преюдициальное значение, было установлено, что для возложения на застройщика ответственности в виде неустойки применима ставка рефинансирования в размере 7,75%.
Таким образом, размер неустойки, который бы подлежал ко взысканию с ответчика в пользу истца в случае применения к данным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитывался бы по следующей формуле: Цена иска * (Ключевая ставка на день исполнения обязательства/300) * количество дней просрочки * 2.
Правильный расчет неустойки выглядит так: 2 051 600 руб. * (7,75 /300) * 181 * 2 = 191, 858,79 руб.
Между тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 179 480,81 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 20 - 21).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд отказывая в уменьшении неустойки указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Такие вводы суда не отвечают закону, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность уменьшения неустойки с возникновением обстоятельств непреодолимой силы или чрезвычайных ситуаций.
Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, соотнеся их с размером рассчитанной неустойки, находит ее не отвечающей последствий нарушения ООО "Мед-Вест" обязательств, и уменьшает размер неустойки до 60 000 руб.
Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред. Размер компенсации, определенный судом, отвечает обстоятельствам причинения вреда, степени переживаний истца от нарушения его прав ответчиком.
Таким образом доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия отмечает, что при указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и приведеенных выше выводов об уменьшении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 35 000 руб. (60 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%).
Вместе с тем, штраф в пользу истца, который подлежал взысканию, судебная коллегия полагает необходимым с учетом природы штрафа снизить с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб., принимая во внимание, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Доводы автора жалобы о том, что истец не обращался с претензией, поэтому штраф не подлежит взысканию, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, 07.02.2109г. истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком, однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Не выполнены требования истца ответчиком и после получения копии искового заявления, содержащего требование о выплате неустойки. Таким образом в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, поэтому с учетом положений п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки, влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета городского округа - города Барнаула государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - города Барнаула, составит 2 300 руб. (60 000 - 20 000) * 3% + 800 + 300)).
С учетом вышеизложенного, коллегия находит необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 октября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Гаврилова Сергея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" в пользу Гаврилова Сергея Валериевича неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 руб., всего 95 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 2 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
