Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" мая 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Хозеевой Н.С. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хозеевой Н.С. и Сосиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования,
постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хозеевой Н.С. и Сосиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 420 454 рублей 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 404 рубля 55 копеек - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хозеевой Н.С. и Сосиной Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N ... от 03 октября 2012 года в сумме 420 454 рубля 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля 55 копеек, а всего 427 859 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Хозеевой Н.С., Сосиной Е.Б., указывая на то, что 03 октября 2012 г. между ОАО "********" и Хозеевой Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита N ... в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере .......... рублей сроком на *** месяцев, на условиях определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере .......... руб.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "********" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ... согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере .......... рублей .......... копейки.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа, и 30 июля 2018 года судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Хозеевой Н.С. суммы задолженности по кредитному договору N ... в пользу ООО "ЭОС".
В дальнейшем ООО "ЭОС" обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа и в рамках принудительного исполнения судебного приказа была взыскана сумма в размере .......... руб. .......... коп.
В последующем Хозеева Н.С., не согласившись с судебным приказом от 30 июля 2018 года направила в адрес мирового судьи судебного участка N 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 10 июня 2019 года судебный приказ от 30 июля 2018 года был отменен.
Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору N ... составляет 420 454 рублей 59 копеек. Указанную сумму просит взыскать ООО "ЭОС" с ответчиков. Сосина Е.Б. является поручителем Хозеевой Н.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Хозеева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что данное долговое обязательство в отношении поручителя является прекращенным. Просит освободить от взыскания задолженности поручителя Сосину Е.Б.
По инициативе суда судебное заседание было назначено на 6 мая 2020 года в 10 час. 15 мин. с использованием видеоконференц-связи, в Хангаласский районный суд были вызваны стороны. Однако стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
03 октября 2012 года между ОАО "********" и Хозеевой Н.С. был заключен договор кредитования N ... согласно которому ОАО "********" предоставил ответчику кредит в сумме .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, а ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки и в размерах согласно утвержденному графику платежей.
В тот же день 03 октября 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, между ОАО "********" и Сосиной Е.Б. был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого соответчик обязалась отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ответчиком за исполнение последней обязательств по кредитному договору.
ОАО "********" исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме .......... руб., а ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составила .......... рублей .......... копейки, из которых сумма основного долга - .......... рублей .......... копейка, проценты за пользование кредитом - .......... рублей .......... копейка.
30 июля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который в последующем, определением мирового судьи судебного участка N 58 Хангаласского района от 10 июня 2019 года был отменен, в связи с поступившим от должника возражениями.
В ходе исполнительных действий за период с августа 2018 г. по июнь 2019 г. с ответчика неоднократно удерживались денежные средства по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору. Во исполнение данного судебного приказа в пользу истца с ответчика удержано .......... руб. .......... коп.
29 ноября 2016 года между ПАО "********" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ..., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению.
Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) N ... от 29 ноября 2016 года, права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "********" и ответчиком были переданы по указанному договору истцу.
За вычетом внесенных в ходе исполнительного производства Хозеевой Н.С. денежных средств, сумма задолженности по кредитному договору составила 420 454 руб. 59 коп. Указанная сумма в солидарном порядке была взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу ООО "ЭОС".
В целом выводы суда о взыскании задолженности представляются обоснованными, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части солидарного взыскания суммы долга с Сосиной Е.Б., выступившей поручителем Хозеевой Н.С. по договору от 3.10.2012 года.
Так, согласно п.5.2 договора поручительства от 3.10.2012 года, заключенного между ОАО "********" и Сосиной Е.Б., срок договора поручительства не определен, указано лишь на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования в поручителю. Такое положение не может свидетельствовать о конкретном указании срока действия договора, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, поскольку срок договора поручительства не установлен, следовательно, договор поручительства прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Из расчета сумм задолженности Хозеевой Н.С. (л.д.23) следует, что последний платеж был произведен Хозеевой Н.С. 30.04.2015 года, после чего обращение кредиора в суд последовало лишь в 2018 году, когда был вынесен судебный приказ. При этом требования были предъявлены ООО "ЭОС" только к основному должнику Хозеевой Н.С.
Таким образом, руководствуясь положением ч.6 ст. 367 ГК РФ, срок предъявления требований к поручителю Сосиной Е.Б. истек через год после прекращения ею платежей - 30.04.2016 года.
Поскольку на момент обращения ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, соответственно, требования ООО "ЭОС" основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя Сосиной Е.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 г. по данному делу отменить в части солидарного взыскания задолженности по договору кредитования, судебных расходов с Сосиной Е.Б. в пользу ООО "ЭОС", вынести в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Сосиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, - отказать.
В остальной части решение суда Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
