Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Воскресенской В.А.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюковой Марины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Коваленко Евгению Владимировичу о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Тюковой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ТюковойМ.В., судебная коллегия
установила:
Тюкова М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28.06.2019 между истцом и ИП Коваленко Е.В. заключен агентский договор по приобретению и поставке автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком исполнения договора 30 суток с момента получения денежных средств в оплату аукционной стоимости транспортного средства. Для исполнения договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей 28.06.2019, 270000 рублей 12.07.2019, 200000 рублей 19.07.2019, 60000 рублей 29.08.2019, всего 550000 рублей. В установленный договором срок ответчик свои обязанности по договору не исполнил, к их исполнению не приступал. На обращение истца от 01.10.2019 с требованием о расторжении договора и возврате денежных сумм ответчиком 02.10.2019 возвращена сумма в размере 100000 рублей, указано, что остальная сумма будет выплачена при наличии денежных средств. 04.10.2019 в адрес ИП Коваленко Е.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная без ответа.
Просила с учетом уточнения исковых требований (л.д. 33) взыскать с ИП Коваленко Е.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 450000 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока оказания услуги за период с 19.08.2019 по 04.10.2019 в размере 550000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг - 18 000 рублей, почтовые расходы -1283 рубля.
Судом постановлено решение, которым с ИП Коваленко Е.В. в пользу Тюковой М.В. взыскана сумма по договору оказания услуг в размере 450000 рублей, неустойка за нарушение установленного срока оказания услуг за период с 29.09.2019 по 04.10.2019 в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 228500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей. С ИП Коваленко Е.В. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки, штрафа, судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, истец приводит доводы о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возможно только по обоснованному заявлению должника, однако, несмотря на то, что судом в решении указано на такое заявление, в судебном заседании оно оглашено не было и обоснований ему судом не дано. Также судом не приведены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки. Кроме того, истец считает верным расчет по периоду, приведенный им в заявлении об уточнении требований, не соглашаясь с периодом, определенным судом. Считает, что при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом не учтен объем оказанных представителем истцу услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Тюкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, добавила, что не сообщила суду первой инстанции информацию о возврате ИП Коваленко Е.В. 07.10.2019 суммы по договору в размере 100000 рублей, в связи с чем, задолженность по договору составляет 350000 рублей, а не 450000 рублей, которые взыскал суд. Кроме того, доверенность на имя Коваленко Е.В. она не выдавала, он по договору должен был действовать от своего имени.
Ответчик ИП Коваленко Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Как следует пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Из материалов дела следует, что 28.06.2019 между Тюковой М.В. и ИПКоваленко Е.В. заключен договор, по которому поставщик обязался осуществить покупку указанного заказчиком транспортного средства "Тойота Хайлюкс Сурф", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, осуществить доставку данного автомобиля до места нахождения заказчика с оформлением необходимых таможенных документов.
При этом поставщик юридические и иные действия, входящие в предмет договора, мог осуществлять от своего имени, но за счет заказчика или от имени и за счет заказчика (пункт 1.6 договора).
Стоимость договора в письменной форме не указана, судом установлено, что истцом по договору уплачено 550000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Сроки исполнения договора регламентированы пунктом 4.
Срок доставки транспортного средства из порта отправки в порт назначения - не позднее 30 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости, стоимости доставки из порта отправки в порт назначения и др. расходов на японской стороне (пункт 4.1).
Срок оформления таможенных документов и получения транспортного средства со склада составляет не более 15 суток с момента поступления автомобиля на таможенный склад (пункт 4.2).
С момента получения транспортного средства с таможенного склада в течение 3 суток поставщик организует передачу приобретенного заказчиком товара заказчику или транспортной компании. Общий срок доставки транспортного средства во Владивосток составляет не более 30 суток с момента покупки автомобиля на аукционе в Японии (пункты 4.3-4.4).
Суд, установив, что ответчик принятые на себя обязанности не выполнил, вернув по претензии истца только 100000 рублей, взыскал с ИПКоваленко Е.В. сумму, уплаченную по договору, в размере 450000 рублей.
Между тем, поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт возврата истцу еще 100 000 рублей банковским переводом от 07.10.2019, то решение суда в указанной части следует изменить, снизив размер взысканной с ИП Коваленко Е.В. суммы, уплаченной по договору, до 350000 рублей.
Применительно к взысканию судом неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из условий договора, ИП Коваленко Е.В. имел право заключать договоры от своего имени, но за счет заказчика, то есть являться комиссионером по договору комиссии, так и от имени и за счет заказчика, то есть являться поверенным. В последнем случае его ответственность была бы ограничена только агентским вознаграждением, размер которого договором не установлен. Однако принятые обязательства он не исполнил.
Кроме того, Тюкова М.В. подтвердила, что доверенность на имя Коваленко Е.В. не выдавала.
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку по условиям договора ИП Коваленко Е.В. не имел ограничений действовать только как поверенный, и размер агентского вознаграждения сторонами не определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании приведенной выше нормы.
Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку последний платеж осуществлен истцом 29.08.2019, то срок исполнения пункта 4.1 договора (доставка приобретенного транспортного средства из порта отправки (Япония) в порт назначения (Владивосток) наступил 29.09.2019.
Таким образом, неустойка за период с 29.09.2019 по 04.10.2019 (в пределах заявленных исковых требований) составляет 90000 рублей = (550000 рублей (общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств) х 3 дней х 3%) + (450000 рублей (общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств) х 3 дней х 3%).
Довод жалобы о начале исчисления срока взыскания неустойки с 19.08.2019 (истечение 30-дневного срока после оплаты аукционной стоимости и других затрат на японской стороне) судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств аукционной стоимости автомобиля, стоимости расходов на его отправление из Японии в порт Владивостока в дело не представлено. Тогда как последний платеж произведен истцом 29.08.2019. По истечении 30 суток с момента последней оплаты ИПКоваленко Е.В. был обязан исполнить пункт 4.1 агентского договора.
Между тем, оснований для снижения неустойки до 5000 рублей у суда не имелось на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о снижении неустойки просил в телефонограмме (л.д. 30), не приведя никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, данное дело является спором о защите прав потребителя, а приведенные суду обстоятельства не указывают на наличие исключительных оснований для снижения неустойки.
При таком положении решение суда в части взыскания неустойки постановлено с нарушением норм материального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением неустойки до 90000 рублей.
Размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Россий1ской Федерации "О защите прав потребителей составит 221 000 рублей =(350000 + 90000 + 2000)/2.
Состоятельным также признается довод жалобы в части взыскания судом расходов на участие представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Тюковой М.В. удовлетворены частично на 44 %.
Соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 920 рублей =(18000 х 44%). Данная сумма является соразмерной объему и качеству выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости и уменьшению, в отсутствии заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек, не подлежит.
На основании части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6108 рублей (при цене иска 1000000 рублей - 13200 рублей, 44 % от размера госпошлины - 5 808 рублей) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.12.2019 в части неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Тюковой Марины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Евгения Владимировича в пользу Тюковой Марины Васильевны денежную сумму по договору оказания услуг в размере 350000 рублей, неустойку за период с 29.09.2019 по 04.10.2019 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 221 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 920 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Евгения Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 6 108рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
