Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)20 к (ФИО)2, (ФИО)6, администрации города Когалыма о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
встречному иску (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)16 (ФИО)21, администрации города Когалыма о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,
по апелляционной жалобе (ФИО)2
на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2019 года, которым постановлено: Иск (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)22 к (ФИО)2, (ФИО)6, администрации города Когалыма о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)23 в комнаты (номер) расположенные в квартире (адрес).
Установить бессрочно право ограниченного пользования частью комнаты (номер), принадлежащей (ФИО)2,
(ФИО)6, расположенной в квартире (адрес).
Возложить на (ФИО)3, (ФИО)6 обязанность обеспечить беспрепятственный проход через комнату (номер) (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)16 Абдул-Малику Абдуллаевичу к ванной комнате, комнатам (номер), расположенным в квартире (адрес).
Возложить на (ФИО)3, (ФИО)6 обязанность демонтировать замок (запирающее устройство), установленный на двери в комнату (номер) в квартире (адрес)
Обязать (ФИО)3, (ФИО)6 не чинить препятствия в пользовании комнатами (номер) в квартире (адрес).
В остальной части иска отказать.
В иске (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)24, администрации города Когалыма о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
ответчика (ФИО)2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивающего на отмене судебного решения,
объяснения истцов (ФИО)1, М.Г., полагавших решение суда законным, жалобу несостоятельной,
судебная коллегия
установила:
Истцы семья (ФИО)16 обратились в суд с иском к семье (ФИО)17 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что изначально на основании договора найма в 1997 году вселились в спорную коммунальную четырехкомнатную квартиру (адрес)
Занимали комнаты (номер). В две другие комнаты (номер) вселились и стали проживать семья (ФИО)11 Их комнаты смежные. Комната (номер) является проходной и только через неё можно попасть в комнаты (номер), а также в ванную комнату, что следует из плана экспликации, выданной органами БТИ.
На основании судебных решений от 2009 и 2010 года стороны приватизировали квартиру. Каждая семья получила в собственность занимаемые комнаты, места общего пользования переданы в совместную собственность. Общая площадь квартиры составляет 72,9 кв.м. Жилая площадь комнат (номер), принадлежащая им - 21,7 кв.м. Площадь комнат (номер), принадлежащая ответчикам - 27,7 кв.м.
Первично семьи проживали мирно, порядок пользования комнатой (номер) был определен добровольно. По взаимному соглашению до 2017 года имели возможность прохода через эту комнату. При этом, часть комнаты была изолирована от прохода перегородкой. Однако впоследствии начались разногласия, которые разрешить в добровольном порядке не могут. Так, в 2017 году (ФИО)17 запретили им проходить через комнату (номер). Мотивировали тем, что являются ее собственниками. Установили замок на двери, исключив тем самым возможность их проживания в своих комнатах в квартире.
Поскольку фактически в результате их действий лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, а также распоряжаться им. Решить во внесудебном порядке вопрос о пользовании проходной комнатой, не удается, (ФИО)17 на контакт не идут. Доступ в принадлежащее им жилое помещение не предоставляют. При этом, они, как и (ФИО)17, вправе распоряжаться принадлежащими им комнатами, в том числе проживать в них, иметь туда доступ.
Их комнаты (номер) являются частью квартиры расположенной на шестом этаже многоквартирного дома, которая снабжена только одним входом. Обустроить входную группу ввиду нахождения квартиры на значительном удалении от земли не представляется возможным. Единственный возможный доступ к комнатам (номер), а также проход из этих комнат к местам общего пользования - кухне и туалету, возможен только через неизолированную комнату (номер), принадлежащую (ФИО)17. Неоднократно предлагали соседям вариант продажи квартиры или комнат, но ни на какие соглашения ответчики не идут. В связи с чем, полагали, имеются основания для принудительного определения порядка пользования квартирой путем установления сервитута на проходную комнату (номер). Установление права ограниченного пользования (сервитута) просили определить без срочно и без оплаты. Считают, предлагаемая ими мера является единственным способом защиты их прав как собственников жилых помещений.
Представили сведения, что на основании договора приватизации от (дата) являются собственниками (по ? доле у каждого) комнат (номер) в а также 4/10 доли в местах общего пользования. На основании договора передачи (приватизации) комнат (номер) в собственность граждан от (дата), собственниками являются (ФИО)2 и (ФИО)6 Им принадлежит по ? доли в праве собственности и 6/10 в местах общего пользования.
Договор приватизации, заключенный между (ФИО)17 и администрацией города Когалыма, считают, не отвечает требованиям законности, поскольку комната (номер) не изолированная, соответственно, не могла являться объектом жилищных прав. Учитывая, что иным образом попасть в квартиру не могут, поскольку этому препятствуют соседи, установили замки, просили обязать их не чинить препятствия, замки убрать.
(ФИО)2 с иском не согласился. Обратился со встречным иском. Просил признать ничтожным договор передачи (приватизации) комнат в собственность истцов от (дата), заключенный с администрацией города Когалыма. Свои требования мотивировал тем, что (ФИО)16 фактически выехали из комнат, имеют отдельное жилье, в котором проживают. Приватизируя комнаты (номер), (ФИО)16 знали, что комнаты не имеют отдельного входа-выхода, то есть не отвечают техническим правилам и нормам, предъявляемым к объектам жилищных прав. Соответственно, полагали, договор приватизации не отвечает требованиям законности, нарушает их права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.
В судебном заседании (ФИО)4 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что в спорную квартиру они вселились около 15 лет назад, когда она еще была маленькая. В комнате (номер) была перегородка, которую установили сами (ФИО)17.
(ФИО)5 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что спор между ними и (ФИО)17 начался в 2016 году, когда ее муж приобрел другое жилье и они выехали из спорной квартиры. Перегородку убрали год назад. На сегодняшний день попасть в квартиру не могут, замки заменены. (ФИО)2 физически их не пускает в комнаты, установил новую дверь с замком. На этой почве имеются конфликтные отношения.
(ФИО)1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.
(ФИО)2 в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал. На встречных требованиях настаивал. Не отрицал того, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Пояснил, что в спорную квартиру въехали в 1997 году вместе с (ФИО)16. Он получил в пользование комнаты (номер) и является их собственником в пороядке приватизации на основании решения суда. Никаких перегородок в квартире установлено не было. Была просто ширма из тонкого ДСП.
До 2017 года (ФИО)16 пользовались комнатой (номер) с его согласия. В настоящее время, полагает, поскольку комната принадлежит ему, (ФИО)16 не имеют право пользоваться ею. Установление ограничений нарушает права собственности.
Ответчик (ФИО)6, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель администрации города Когалыма, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен (ФИО)2 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Не применены нормы права, в том числе ст. 40 Конституции РФ, подлежащие применению, что, считает, является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, что спор между собственниками квартиры возник по вопросу о порядке пользования комнатой (номер), принадлежащей ответчикам (ФИО)17. Наличии оснований для установления сервитута на неё из-за невозможности истцам Аликбековым пользоваться своими комнатами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инициаторами возбуждения гражданских дел в 2009 и 2010 году были сами стороны. Исходя из их волеизъявления и доводов при рассмотрении дел, судом были постановлены судебные решения, вступившие в законную силу и подлежащие исполнению. На их основании квартира была приватизирована сторонами в порядке, который определили. Решения суда от 2009 и 2010 года, пришёл к выводу суд, имеют значение для рассмотренного вновь заявленных сторонами требований. Сведений об отмене или изменении их не представлено.
Во исполнение решения суда 17.11.2010 между МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым и (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)4 был заключен договор передачи (приватизации) комнат в собственность граждан. Из него следует, что МО передало (ФИО)16 в собственность по 1\4 доле в праве собственности на жилое помещение - комнаты (номер), жилой площадью 21,7 кв.м. в четырёхкомнатной квартире общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м., расположенной в городе Когалыме по (адрес), и 4/10 доли в местах общего пользования. Право собственности (ФИО)16 на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).
На основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 03.03.2010 за (ФИО)2, (ФИО)12, (ФИО)6 было признано право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат общей площадью 28,6 кв.м., находящимся по адресу: (адрес) на условиях социального найма, на администрацию города Когалыма возложена обязанность заключить с (ФИО)2, (ФИО)6 договор приватизации указанного жилого помещения.
Во исполнение указанного решения суда 21.07.2010 между МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым и (ФИО)2, (ФИО)6 был заключен договор передачи (приватизации) комнат в собственность граждан, из которого следует, что МО передало (ФИО)17 бесплатно в собственность по ? доле в праве собственности на жилое помещение - комнаты (номер), жилой площадью 27,7 кв.м. в четырёхкомнатной квартире общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м., расположенной в городе Когалыме по (адрес), и 6/10 доли в местах общего пользования. Право собственности на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).
Переход прав собственности от администрации города к сторонам состоялся, зарегистрирован. Стороны являются законными собственниками. Соответственно вправе ставить вопрос о защите своих прав и интересов.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Никто не может быть лишен такого права иначе как на основании судебного решения. Судебного решения, ограничивающего возможность истцам осуществлять права на комнаты (номер), не имеется.
Добросовестность сторон в гражданско-правовых отношениях в соответствии с правилами ст. 8-10 ГК РФ презюмируется. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное их осуществление и злоупотребление правом.
Суд при разрешении спора исходил из правил ГК РФ, регулирующих права собственности. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Истцы ссылались на недобросовестные действия ответчика, нарушающего их права собственности. Ответчик полагал, имеет права собственности на спорную комнату (номер) и истцы без законных оснований проходят через неё, в связи с чем, самостоятельно ограничил их доступ, установив замки.
Возникшая ситуация указывает на то, что к соглашению о порядке пользования квартирой и комнатой (номер) стороны не пришли
По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Приватизируя в 2010 комнаты (номер) и 4 в квартире (ФИО)25 достоверно знали, что (ФИО)16 с 1997 года имеют права пользования смежными комнатами. В связи с чем, предоставляли им проход через комнату (номер). Такое соглашение фактически состоялось в период, когда жильё было муниципальным и продолжалось после приватизации.
В 2017 году в одностороннем порядке установленный на основании устного соглашения порядок пользования квартирой ответчики изменили. Установили замок на двери и стали препятствовать истцам проходу через комнату. При этом, о приватизации жилья стороны достоверно знали с 2009 и 2010 года, поскольку были свидетелями по делам и их мнение учитывалось при принятии судом решения.
Проанализировав названные сведения в совокупности с другими сведениями, в том числе данных технического паспорта квартиры (адрес), кадастрового паспорта помещения, суд пришёл к следующим выводам. Доступ в жилые помещения, принадлежащие (ФИО)16 (комнаты (номер) и в один из коридоров и в ванную комнату (помещения на плане квартиры (номер)) возможен только через жилое помещение (комнату (номер)), принадлежащую на праве общей долевой собственности (ФИО)17. Доказательств возможности использования помещений (ФИО)16 без использования помещений (ФИО)17 и технической возможности организации отдельного входа, в деле не содержится.
Обсудив представленные сторонами доводы и доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами первоначальных требований. Исходил из того, что поскольку истцам принадлежит право собственности на спорные комнаты N(номер), а также 6/10 доли в праве собственности в местах общего пользования, следовательно, имеют законное право владения и пользования недвижимым имуществом. Требования искового заявления основаны на законе.
С названными выводами суда судебная коллегия согласна. Они в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что ответчики препятствуют истцам-собственникам в осуществлении законных прав в отношении спорной квартиры, суд обоснованно пришёл к выводу, что их действия не отвечают требованиям закона и нарушают права собственности истцов. Нарушенные права подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.
Стороны являются законными собственниками квартиры, имеют право сообща в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом, соблюдая права собственности и интересы друг друга. Поскольку ответчики создают препятствия истцам в пользовании квартирой, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчиков, основания для восстановления прав истцов заявленным в иске способом у суда имелись.
В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. 274-276 ГК РФ комната в квартире может быть обременена и ограничена в пользовании, в том числе за плату. Установление на неё сервитута прав собственников (ФИО)17 не нарушает, что вызвано объективной ситуацией, о которой знали при приватизации комнат обе стороны.
Требования, заявленные истцами (ФИО)16, а также встречные требования (ФИО)2 о признании недействительными договоров приватизации оставлены судом без удовлетворения. При оценке доводов сторон относительно недействительности договоров приватизации, суд исходил из того, что недвижимое имущество поступило в собственность сторон на основании решений суда. Дела были инициированы сторонами. Обстоятельства, установленные судебными актами, повторному доказыванию не подлежат. Требования о признании недействительными договоров в таком случае удовлетворению не подлежат.
Иные доводы жалобы выводов суда также не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются. Оценивались в совокупности с другими представленными суду сведениями. Тот факт, что между сторонами имеются переговоры по поводу выкупа доли, а также её размеру, находится за пределами заявленного спора и на него не влияет.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
