Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года №33-941/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузынова А. Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года, которым постановлено, исковые требования Кузынова А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке, на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузынов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42381 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере
6000 руб., неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 6 ноября 2019 года в размере 99664 руб. 86 коп., неустойку с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 483 руб. 81 коп. в день, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24190 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что Кузынов А.Е. является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <...>/12. 14 марта 2019 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением его собственника Алексеева М.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб. ДТП выражается в том, что из-под колес автомашины
ВАЗ 21093 вылетел камень, который попал в автомашину истца, причинив ей повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое письмом от 5 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузынов А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы аналогичные исковым требованиям, а также указывает на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Полагает, что решение суда вынесено при наличии противоречивых выводов. Факт наличия дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда имуществу истца установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Алексеева М.Г., заключением судебной экспертизы.
Сотрудниками ГИБДД Алексеев М.Г. признан виновным в данном ДТП, о чем были составлены документы. Также вина Алексеева М.Г. установлена в заключении эксперта, имеются сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ВАЗ 21093 Алексеева М.Г. и причиненным вредом. Учитывая, что вопрос о механизме образования повреждений автомобиля истца перед экспертом не ставился, при этом в исследовательской части механизм образования повреждений описан, суду следовало вызвать эксперта в судебное заседание и допросить для устранения имеющихся сомнений, либо поставить перед экспертом дополнительные вопросы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Кузынов А.Е., представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьих лиц: ООО СК "Мегарусс-Д"; финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Кузынова А.Е. -
Гвоздева Д.М. и третьего лица Алексеева М.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховой компании при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Как указано в разъяснениях пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО").
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к ФЗ "Об ОСАГО" под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузынов А.Е. является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <...>/12.
14 марта 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением его собственника Алексеева М.Г. Дорожно-транспортное происшествие выразилось в том, что из-под колес автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>/12, вылетел камень и нанес повреждения переднему лобовому стеклу автомашины истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована ООО СК "Мегарусс-Д", автогражданская ответственность Алексеева М.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 - ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
25 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
1 апреля 2019 года по направлению ответчика ООО "ТК Сервис регион" произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра, которым выявлены повреждения лобового стекла, указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 800 руб.
5 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на непризнание заявленного события страховым случаем.
Направленная 23 мая 2019 года в адрес ответчика претензия, письмом от 1 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 сентября 2019 года требования Кузынова А.Е. о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку событие не является дорожно-транспортным происшествием и не отвечает признакам страхового случая.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.
Из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 14 марта 2019 года оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Также на место дорожно-транспортного происшествия вызывались сотрудники полиции.
Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 марта 2019 года в отношении водителя Алексеева М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Алексеев М.Г., управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>/12, двигаясь по ул. Я.Крастыня, остановился перед засыпанной щебнем ямой, после чего резко начал движение в результате чего из-под колес его автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло сзади движущейся автомашины.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Алексеева М.Г. и Кузынова А.Е. от 15 марта 2019 года.
В материалы дела представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что проезжая часть представляет собой асфальтовое покрытие засыпанное щебнем.
Определением суда от 26 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ "Правое дело".
Согласно заключению судебной экспертизы, участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна) на момент ДТП 14 марта 2019 года, а именно ГОСТ Р 50597-2017.
Также из заключения судебной экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С точки зрения эксперта непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21093 Правилам дорожного движения Российской Федерации - он не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия из-под передних колес. При этом эксперт указывает, что вопрос нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации носит юридический характер и не входит в компетенцию эксперта автотехника.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемой дорожной ситуации каждый из водителей обязан был соблюдать скоростной режим, а истец также динстанцию до движущейся впереди него в попутном направлении автомашины под управлением Алексеева М.Г., обеспечивающую безопасное движение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств вины водителя автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>/12, Алексеева М.Г. в рассматриваемом ДТП и причино-следственной связи между действиями водителя Алексеева М.Г. и наступившими последствиями для транспортного средства истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертного заключения в части наличия в действиях участников происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и их вины в дорожно-транспортном происшествии в силу действующего законодательства относятся к компетенции суда, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Между тем, указывая на выброс гравия из-под передних колес автомобиля ВАЗ-21093 эксперт в своём заключении не приводит описания технической возможности и механизма дорожно-транспортного происшествия, в силу которых возможно попадание гравия из-под передних колес в лобовое стекло движущейся сзади автомашины. Согласно экспертному заключению выброс камня произошел при пробуксовке ведущих колес, при этом такой вывод в данной части фактически основан на сведениях изложенных Алексеевым М.Г., который пояснил, что камень попал в лобовое стекло автомашины истца из-под колес его (Алексеева М.Г.) автомашины. Доказательств того, что пробуксовка колес, выброс гравия, ущерб истца, возникли в результате непосредственно виновных действий Алексеева М.Г., а не явились следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия, несоблюдения достаточной динстанции истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы Алексеев М.Г. виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не признан, составленное по событию от 14 марта 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о виновности
Алексеева М.Г. в причинении вреда имуществу истца не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что наличие дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда имуществу истца установлено судом и подтверждается материалами дела, являются несостоятельным в силу следующего.
Заключением судебной экспертизы установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствовал действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна) на момент дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2019 года, а именно ГОСТ Р 50597-2017.
В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4. и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более (пункт 5.1.2).
Данный участок дороги находится в пределах городского округа "Город Йошкар-Ола", на котором лежит обязанность по его содержанию в соответствии с установленными нормативами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что водитель автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>/12, в соответствии с указанными правилами снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, а затем продолжил движение.
При этом, истцом не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях управлявшего автомашиной ВАЗ 21093 Алексеева М.Г. вины в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между виновными действиями лица, застраховавшего ответственность, и причиненным ущербом. Указаний на допущенные Алексеевым М.Г. нарушения Правил дорожного движения либо свидетельствующих о наличии у последнего технической возможности действовать таким образом, чтобы не допустить выброс камня из-под колес эксплуатируемого им автомобиля в материалах гражданского дела также не имеется.
Таким образом, наличие страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности страхователя надлежащими доказательствами не подтверждено.
Ссылка истца на выводы заключения судебной экспертизы в подтверждение своей позиции о наличии вины Алексеева М.Г., причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для признания данной оценки неверной не имеется.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимосвязи, мотивы, по которым суд не принял некоторые доказательства, в том числе часть выводов заключения судебной экспертизы, подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку требования о взыскании расходов по оценке, на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вытекают из требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то они также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда противоречий не содержат, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузынова А. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка