Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей краевого судей Погореловой Е.А.
Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 марта 2019 г. гражданское дело по иску Комаровой И. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества N", администрации городского округа "Город Чита" о взыскании надоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Быковой С.В., истца Комаровой И.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Заявленные Комаровой И. А. исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества N" в пользу Комаровой И. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 8119 руб. 31 коп., денежную компенсацию за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 411 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества N" обязать администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества N" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Комарова И.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 01 июля 2007 г. по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Дом детского творчества N" (далее - МБОУ ДОД "Дом детского творчества N"), работает в должности сторожа. Согласно условиям дополнительного соглашения N к трудовому договору N от 01.09.2012 должностной оклад истца составляет 3300 руб., также предусмотрены компенсационные выплаты: за работу в особых климатических условиях - 30%, районный коэффициент - 40%, за работу в праздничные дни - двойная оплата, за работу в ночное время - 35%. Истец считает, что заработная плата в период с июля 2007 г. по декабрь 2017 г. начислялась ей неверно. В расчет минимального размера оплаты труда были включены компенсационные выплаты. Полагала, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), нарушает его трудовые права. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период составила 291109 руб.
Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный Комаровой И.А. в сумме 50000 руб.
Неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика МБОУ ДОД "Дом детского творчества N" в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 307 413,41 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 400171,48 руб., индексацию в размере 141681,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность профинансировать денежными средствами для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы МБОУ ДОД "Дом детского творчества N" в случае их недостаточности у последнего (том N л.д. N).
Определением от 11 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация городского округа "Город Чита" и комитет образования администрации городского округа "Город Чита" (том N).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита" (том N).
Судом постановлено приведенное выше решение (том N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Быкова С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части необходимости применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, из содержания которого прямо следует, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическим условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в минимальный размер оплаты труда при его установлении (исчислении) с 7 декабря 2017 г., то есть с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П. До этого момента действовала иная практика Верховного суда Российской Федерации, которой образовательное учреждение руководствовалось при начислении истице заработной платы в спорный период времени. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации именно заработная плата с учетом выплат за работу в ночное время и праздничные дни должна быть не ниже минимального размера оплаты труда (том N).
В апелляционной жалобе истец Комарова И.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права. Применяя срок исковой давности и взыскивая недоначисленную и невыплаченную заработную плату только за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г., суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о взыскании заработной платы по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом на момент подачи искового заявления истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При расчете задолженности судом за основу был взят расчет, представленный стороной ответчика, при этом не были учтены суммы за работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, при разрешении заявленных требований судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которой начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. При этом требованию истца о взыскании с ответчика сумм индексации правовая оценка в решении не дана (том N).
В отзыве на апелляционную жалобу истец Комарова И.А. просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" без удовлетворения (том N
В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Комарову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что неоднократно уточнив исковые требования, истец Комарова И.А. окончательно просила взыскать с ответчика МБОУ ДОД "Дом детского творчества N" в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 307 413,41 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 400171,48 руб., индексацию в размере 141 681,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность профинансировать денежными средствами для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы МБОУ ДОД "Дом детского творчества N" в случае их недостаточности у последнего (том N).
Между тем требование истца о взыскании с ответчика МБОУ ДОД "Дом детского творчества N" в свою пользу индексации в размере 141 681,64 руб. судом не разрешено.
Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда.
При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Черновский районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по иску Комаровой И. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества N", администрации городского округа "Город Чита" о взыскании надоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности снять с апелляционного рассмотрения и направить в Черновский районный суд г. Читы для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Погорелова Е.А.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
