Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-941/2019
Судья Романова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Боричевского Д. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить Боричевскому Д. В. по случаю потери кормильца с 1 декабря 2017 года на период обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения им 23 лет.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Панфиловой О.Б., просившей об отмене решения суда, представителя истца Боричевского Д.В. по доверенности Сипягина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боричевский Д.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном) об обязании ответчика назначить ему страховую пенсию по случаю потери кормильца с 18 октября 2017 года.
В обоснование иска Боричевский Д.В. указал, что находился на иждивении своего отца ****, умершего ****. С 1 сентября 2015 года он обучается на очном отделении во Владимирском педагогическом колледже, во время академического отпуска в период с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года проходил воинскую службу по призыву. Однако обратившись 26 декабря 2017 года к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, получил отказ по мотиву невозможности установления факта его нахождения на иждивении отца. Полагал данный отказ незаконным, учитывая, что получал от отца помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
В судебное заседание истец Боричевский Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Его представитель по доверенности Сипягин Е.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что в настоящее время Боричевский Д.В. проживает в г. Владимире со своей матерью и сестрой, обучается на дневном отделении, стипендию не получает.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Петрова Н.В. исковые требования не признала, полагая решение об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца от 6 марта 2018 года N 601119 законным. Указала, что отсутствуют доказательства нахождения истца на иждивении умершего отца. **** нигде не работал, в связи с чем, не мог оказывать помощь своему ребенку. У истца есть мать, которая имела постоянный и основной доход. Кроме того, обратила внимание на нахождение истца в армии в период с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года. Просила отказать Боричевскому Д.В. в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указывает, что судом не установлена постоянность источника средств к существованию и то, что данный источник был основным, поскольку умерший **** не имел дохода. Полагает, что размер помощи кормильца не установлен. Ссылается также на то, что мать истца - ****, которая работала официально, имела постоянный доход, с которого истец мог получать помощь. Считает, что в период с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года Боричевский Д.В. не находился на содержании своих родителей, так как проходил военную службу по призыву.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Боричевский Д.В. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ путем телефонограммы, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Боричевского Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу подтверждается факт получения истцом от умершего отца **** основной материальной помощи, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца, достигшего возраста 18 лет, не работающего и проходящего обучение по очной форме обучения по основным образовательным программам, права на страховую пенсию по случаю потери кормильца до достижения им возраста 23 лет.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе и дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Таим образом, в связи с достижением истцом совершеннолетия, юридически значимым обстоятельством по делу является его нахождение на иждивении умершего отца.
При этом для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным источником средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Из материалов дела следует, что ****, умерший ****, являлся отцом Боричевского Д.В. (л.д. 45, 46).
Истец Боричевский Д.В. обучается на очном отделении Владимирского педагогического колледжа по специальности "Коррекционная педагогика в начальном образовании" с 1 сентября 2015 года. Срок окончания обучения - 30 июня 2020 года. При этом приказом от 19 октября 2016 года N 206-с ему был предоставлен академический отпуск в связи с призывом в армию. Военную службу по призыву он проходил с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года (л.д. 26, 36).
Боричевский Д.В. своего источника дохода не имеет, в период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2018 года академическая и социальная стипендия ему не назначалась и не выплачивалась (л.д. 26, оборот).
Как лицо, обучающееся по очной форме в образовательном учреждении, Борический Д.В. имеет право на пенсию по случаю потери кормильца до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, в случае доказанности факта нахождения на иждивении своего отца с момента достижения совершеннолетия, поскольку до указанной даты нахождение его на иждивении предполагается в силу закона.
Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Умерший **** работал в период с 13 августа 1985 года по 1 августа 2016 года и с 17 января 2017 года по 4 февраля 2017 года (л.д. 7-8, 47-66). В периоды 2013-2016 гг. его доход значительно превышал доходы ****, матери истца, которая до 2016 года получала заработную плату в размере 12000 рублей, а в период 2013-2014 гг. не работала, осуществляя уход за своей матерью **** (л.д. 67-70, 85). На полученный доход **** содержал истца, который вместе с сестрой **** проживал в г. Владимире, оплачивая плату за найм жилого помещения.
На момент смерти **** официально трудоустроен не был, но имел постоянный доход, подрабатывая, осуществляя различные работы.
Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от 21 июля 2016 года (л.д. 76-77), показаниями свидетелей ****, **** и ****, из объяснений которых следует, что умерший **** оказывал помощь гражданам по расколу и укладке дров за вознаграждение, занимался разовыми работами, помогал сыну Боричевскому Д.В. с момента начала обучения.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Боричевского Д.В. на иждивении умершего отца нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку истец Боричевский Д.В. не работает. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, Боричевский Д.В., достигший совершеннолетия, обучающийся по очной форме в образовательном учреждении, признается нетрудоспособным членом семьи умершего и имеет право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт нахождения истца на иждивении умершего отца опровергается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы само по себе прохождение истцом военной службы по призыву не может являться основанием для лишения его права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца по возвращении с военной службы по призыву и продолжении обучения. На момент призыва на военную службу Боричевский Д.В. являлся нетрудоспособным членом семьи ****, и с призывом на военную службу данный статус не утратил.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая наличие у истца права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, обращение истца к ответчику 26 декабря 2017 года (л.д. 30-34), то есть не позднее 12 месяцев с момента смерти кормильца, суд первой инстанции, принимая во внимание факт прохождения истцом военной службы по призыву с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года, обоснованно назначил Боричевскому Д.В. спорную пенсию с 1 декабря 2017 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
