Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-941/2019
"20" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Александра Николаевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 06 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Костромского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Матвееву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора. С учетом изменения требований в ходе судебного разбирательства истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м по адресу: <адрес> за свой счет демонтировать деревянный забор длиной 85,158 метров, расположенный по адресу <адрес> в соответствии со схемой N2 по точкам А,Б,В,Г.
При рассмотрении настоящего дела определением Костромского районного суда от 15 января 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастровые инженеры". Расходы на проведение экспертизы возложены на администрацию Костромского муниципального района.
Экспертиза была проведена, ООО "Кадастровые инженеры" представлено экспертное заключение от 19 марта 2018 года (л.д. 220-245, том 1).
Решением Костромского районного суда Костромской области от 04 апреля 2018 года исковые требования администрации Костромского муниципального района удовлетворены. На Матвеева А.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 44:07:140304:53 площадью 1400 кв.м по адресу: Костромская область, Костромской район, д<адрес> свой счет демонтировать деревянный забор по точкам Б с координатами Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты> В с координатами Х<данные изъяты>, У-<данные изъяты>; Г с координатами Х-<данные изъяты>91; У-<данные изъяты>
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Впоследствии ООО "Кадастровые инженеры" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 899 рублей, указав, что оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 06 марта 2019 года заявление ООО "Кадастровые инженеры" удовлетворено. С Матвеева А.Н. в пользу ООО "Кадастровые инженеры" взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 899 рублей.
В частной жалобе Матвеев А.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылаясь на положения Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что в представленном заключении исследования, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, отсутствуют. Экспертное заключение состоит лишь из описательной части, домыслов в художественной форме и рисунков. Обращает внимание, что реальная стоимость такого рода экспертиз сопоставима по стоимости с изготовлением межевого плана, которое в г.Костроме составляет от 7 000 до 10 000 рублей, а размер стоимости аналогичных экспертиз у других экспертов колеблется в пределах 8 000 рублей. Считает, что сумма в размере 35 899 рублей не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о проведенных работах и затратах на них. В связи с этим полагает, что в удовлетворении заявления следовало отказать из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта подтверждения конкретных расходов и их связь с проведенной экспертизой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. ст. 88, 95, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что заключение эксперта подтвердило доводы истца и, поскольку исковые требования были удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Матвеева А.Н.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
Утверждения заявителя жалобы о том, что представленном заключении отсутствуют исследования, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, нельзя признать состоятельными. Эти утверждения направлены на переоценку экспертного заключения как доказательства по делу, которая была дана судом в решении по делу, и данное решение, как уже указывалось, не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы относительно стоимости проведенной экспертизы и недоказанности факта несения конкретных расходов подлежат отклонению, поскольку стоимость экспертизы подтверждена представленной сметой и счетом на оплату (л.д. 24-25, т. 2). Оснований не согласиться с представленной экспертами сметой не имеется, так как нет оснований полагать, что какие-либо виды работ, выполненных в рамках экспертизы, завышены по стоимости. При этом нужно отметить, что никаких расходов, которые были бы понесены экспертом на какие-либо сторонние услуги и, соответственно, подлежали бы доказыванию отдельно, в смете не приведено.
Что касается ссылок заявителя жалобы на то, что у других экспертов стоимость землеустроительных экспертиз ниже, то их нельзя признать обоснованными. Согласно данным, представленным по запросу суда первой инстанции, в различных экспертных организациях стоимость подобных экспертиз колеблется и может доходить и до 100 000 рублей (данные ООО "МеридианЪ" на л.д. 68 в т. 2).
Следует учесть и то, что ответчик Матвеев А.Н. при назначении экспертизы не лишен был возможности выяснить вопрос о стоимости экспертизы у различных экспертов и, исходя из этого, предложить суду конкретную экспертную организацию. Однако таким правом Матвеев А.Н. при назначении экспертизы не воспользовался, оставив вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда (л.д. 203-206, т. 1).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт судебная коллегия полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
