Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-941/2019
г. Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Русеву Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Русеву Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Русева Юрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N * от 18 мая 2016 года в сумме 406 991 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 269 рублей 91 копейка, а всего 420 261 рубль 22 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Chevrolet Cruze", год выпуска 2013, идентификационный N*, двигатель N*, кузов N *, цвет: белый.
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к Русеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2016 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Русевым Ю.Г. заключен договор потребительского кредита N * на сумму 453 200 рублей на срок до 18 мая 2021 г. для приобретения автотранспортного средства "Chevrolet Cruze", 2013 года выпуска, идентификационный номер *, цвет белый.
В целях обеспечения кредитного обязательства 18 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля N *.
Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 406991 рубля 31 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Chevrolet Cruze" путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 398 000 рублей, определенном отчетом об оценке N *, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13 269 рублей 91 копейки.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Русева Ю.Г. и его представителя Мирзоева Р.Г.о., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, ООО "РУСФИНАНС БАНК", Разживина Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворении жалобы взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Полагает, что установление начальной продажной стоимости предмета залога судом при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не только является законным, но и позволяет обеспечить скорейшее и эффективное исполнение судебного решения, ведет к сокращению сроков исполнительного производства, способствует снижению бюджетных расходов на оценку имущества на стадии исполнительного производства.
Действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федерального стандарта оценки "требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299.
В обоснование приведенных доводов также ссылается на судебную практику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Русев Ю.Г. и его представитель Мирзоев Р.Г.о., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, 18 мая 2016 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Русевым Ю.Г. заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 453200 рублей под ***% годовых до 18 мая 2021 г. включительно, для приобретения автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N * от 18 мая 2016 г., в соответствии с которым Русев Ю.Г. передал в залог банку транспортное средство - легковой автомобиль "Chevrolet Cruze", 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 620 000 рублей.
Рыночная стоимость предмета залога была определена истцом на основании отчета ООО "ГИ" от 13 июля 2018 г. N * в размере 398 000 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору Русев Ю.Г. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем согласно уточненному расчету истца по состоянию на 15 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 406991 рубля 31 копейки, из которых: 276376 рублей 55 копеек - текущий долг по кредиту, 404 рубля 66 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 86 127 рублей 05 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 40 039 рублей 40 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 1957 рубля 34 копеек - штрафы на просроченный кредит, 2490 рублей 97 копеек - штрафы на просроченные проценты.
Факт заключения кредитного договора, договора залога и наличия задолженности по кредиту стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 810, 811, 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Русева Ю.Г. задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк", выражающим несогласие с решением суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает.
При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 334, 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества по результатам произведенной оценки в рамках исполнения решения суда возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматривает.
Так как одним из требований банка является обращение взыскания на движимое имущество - автомобиль, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части в отсутствие специального закона регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (глава 23) и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из договора залога N * от 18 мая 2016 года, обращение взыскания на автомобиль "Chevrolet Cruze" осуществляется во внесудебном порядке, однако установленный договором порядок обращения взыскания и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.
Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание.
В этой связи суд, учитывая несогласие стороны ответчика с определенной истцом оценкой стоимости транспортного средства, при разрешении искового требования об обращении взыскания на движимое имущество правомерно не установил его начальную продажную цену.
Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
