Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Соскал О.М., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Иргит А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала" с. Тээли муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" о признании результатов служебного расследования, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Иргит А.А., представителя ответчика Серен-Чимита А.О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Иргит А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала" с. Тээли муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (далее - МБОУ Тээлинская СОШ) о признании результатов служебного расследования, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 02 сентября 2017 года она принята на работу учителем русского языка и литературы в указанную школу. Приказом ответчика от 20 февраля 2018 года N л/с была уволена на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за применение педагогическим работником методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием увольнения в приказе указан акт о результатах служебного расследования в отношении неё от 14 февраля 2018 года. Увольнение по указанным основаниям считает незаконным, поскольку не ясно, какой метод воспитания послужил причиной увольнения, в чем выражалось насилие. Из содержания акта по результатам служебного расследования не были установлены конкретные факты применения истцом психического насилия к обучающимся. Комиссией учащиеся не опрошены. Перечисленные в акте заявления родителей носят общий характер и не позволяют установить, к кому из учащихся и когда истцом были применены методы воспитания, связанные с психическим насилием. Действительной причиной своего увольнения считает неприязненное отношение к ней со стороны директора школы, связанное с её обращениями в Государственную инспекцию труда, МВД, Следственный комитет и суд по поводу незаконных действий директора в связи со снятием с неё часов педагогической нагрузки. Служебное расследование инициировано заместителем директора, который является зависимым от директора в силу своего служебного положения, в целях её увольнения. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные старания, её репутация педагога непоправимо подорвана, семья осталась без средств существования. Просила суд признать результаты служебного расследования от 14 февраля 2018 года недействительными, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 февраля 2018 года Nл/с незаконным, восстановить её в должности учителя русского языка и литературы МБОУ Тээлинская СОШ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2018 года по день подачи уточненного иска - 11 апреля 2018 года в размере 41 757,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2018 года исковые требования Иргит А.А. удовлетворены частично. Судом приказ от 20 февраля 2018 года N N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным. Иргит А.А. восстановлена на работе в должности учителя русского языка и литературы МБОУ Тээлинская СОШ. Взыскано с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 41 757,66 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 053 руб.
В апелляционной жалобе истец Иргит А.А. просит принять в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскать заработную плату за всё время вынужденного прогула с 21 февраля по 22 августа 2018 года, то есть по день вынесения судебного решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Серен-Чимит А.О. просит отменить решение суда, указав, что факты применения истцом психического насилия подтверждены заявлениями учащихся и родителей. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика, направленные на сбор доказательств по делу, в частности о вызове свидетелей, которые могли пояснить об обстоятельствах дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Ссылку суда на ст. 193 ТК РФ в решении считает необоснованной, поскольку полагает, что увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ не относится к мерам дисциплинарного взыскания. Нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Серен-Чимит А.О. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Иргит А.А., третье лицо - муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации Бай-Тайгинского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).
Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из Устава МБОУ Тээлинская СОШ следует, что данное учреждение относится к общеобразовательным организациям, одной из целей которой является осуществление обучения и воспитания в интересах личности. Предметом деятельности МБОУ Тээлинская СОШ является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации основных общеобразовательных программ - образовательных программ дошкольного образования, образовательных программ начального общего образования, образовательных программ основного общего образования, образовательных программ среднего общего образования.
Из материалов дела следует, что истец Иргит А.А. принята на должность учителя русского языка и литературы МБОУ Тээлинская СОШ.
Пунктом 2.4 трудового договора, заключенного между МБОУ Тээлинская СОШ и истицей, предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормы работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно п. 4 должностной инструкции учителя русского языка и литературы МБОУ Тээлинская СОШ, учитель несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ; за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем; за нарушение прав и свобод обучающихся, определенных законодательством РФ, Уставом и локальными актами учреждения.
Согласно Положению о порядке проведения служебного расследования в отношении работников МБОУ Тээлинская СОШ, для проведения служебного расследования директор школы своим приказом создает комиссию из 3-6 человек, один из которых назначается председателем комиссии. Директор сам вправе входить в указанную комиссию. Комиссия обязана установить причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, разработать предложения по их устранению, а также по мерам ответственности в отношении виновных лиц, составить по итогам работы заключение о результатах служебного расследования и представить его в администрацию школы для принятия дальнейшего решения. Поводом для назначения служебного расследования могут быть доклад, служебная записка руководителя структурного подразделения школы; заявление работника школы; заявление родителя обучающегося в школе; заявление учащихся школы. Основаниями для назначения служебного расследования в частности может быть применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося школы.
В соответствии со ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Приказом ответчика от 20 февраля 2018 года N л/с с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. Основанием увольнения послужил акт о результатах служебного расследования в отношении учителя Иргит А.А. от 14 февраля 2018 года.
Из акта комиссии по служебному расследованию от 12 февраля 2018 года следует, что по факту заявления родителей ** и запроса МКУ Управления образования администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва проведено служебное расследование. По итогам служебного расследования выявлены факты психического насилия над личностью обучающихся в процессе учебно-воспитательной деятельности учителем русского языка и литературы Иргит А.А., а именно: угрозы, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая и необоснованная критика, демонстративное негативное отношение к обучающимся, которые подтверждены объяснением родителей С.., Х.А.Д., И.
Из заявления родителей 5 "б" класса следует, что указанные родители просят освободить от преподавания учителя русского языка и литературы Иргит А.А. в связи с некорректным поведением, неграмотным преподаванием предмета, оказанием психического давления на детей, ругает детей по малейшему поводу, не исполняет свои обязанности по проверке тетрадей и заполнению электронного журнала.
Согласно запросу МКУ Управления образования администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в связи с поступлением информационного письма прокурора района, директору школы необходимо в срок до 29 января 2018 года представить результаты рассмотрения заявления Х. о несоответствии учителя Иргит А.А. квалификационным требованиям занимаемой должности, качества преподавания русского языка установленным стандартам, а также о некорректном обращении учителя к учащимся.
Из приложенных к акту письменных объяснений родителей С., Х. и И. от 14 февраля 2018 года следует, что учитель русского языка и литературы унижала честь и достоинство их детей и других учеников во время учебного процесса, оскорбляла их.
Из письменных объяснений Иргит А.А. от 01 февраля 2018 года по факту заявления Х. следует, что детей она не оскорбляла, не унижала их честь и достоинство, просто ругала их, с коллегами и с родителями ведет себя тактично, соблюдает все нормы деловой этики.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие применение истцом психического насилия в отношении учащихся школы, незаконности увольнения истца в связи с отсутствием основания, предусмотренного п. 2 ст. 336 ТК РФ, и удовлетворил исковое требование истца о восстановлении на работе.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не установлено и не приведен конкретный факт, ставший поводом к увольнению работника. В ходе служебного расследования в общей форме, без приведения соответствующих обстоятельств конкретного факта (когда, где, при каких обстоятельствах, в отношении какого ученика применено психическое насилие) применения педагогическим работником в отношении обучающегося, без приведения подтверждающих такой факт доказательств комиссия пришла к выводу о наличии факта психического насилия над личностью обучающегося в процессе учебно-воспитательной деятельностью учителем Иргит А.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ возможно в случае применения (в том числе однократного) педагогическим работником к обучающимся или воспитанникам следующих методов: физического насилия, физической силы, принудительного физического воздействия. Проявлением физического насилия могут быть побои и любые другие действия, причиняющие боль, принудительное лишение свободы, пищи, питья и т.д.; психического насилия. Проявлением психического насилия являются угрозы, преднамеренная изоляция, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая необоснованная критика и т.п.
В процессе дисциплинарного расследования работодатель должен установить факт применения психического насилия, его цель, время, место, наличие или отсутствие умысла.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей - родителей учащихся МБОУ Тээлинская СОШ.
Из показаний свидетелей Х., Х.М., К., Ч., Б. следует, что со слов учеников МБОУ Тээлинская СОШ они знают, что ** и литературы Иргит А.А. допускает некорректное поведение в отношении учеников, неграмотно преподает свой учебный предмет, ругает детей.
Судебная коллегия считает, что из показаний свидетелей невозможно установить факт применения психического насилия учителя Иргит А.А. в отношении учащихся МБОУ Тээлинская СОШ, который предъявляется ей в качестве основания для увольнения.
В приказе об увольнении, акте расследования ответчиком не указаны факты, время и место применения психического насилия, его цель, время, место, наличие или отсутствие умысла, в связи с этим ответчиком не доказан факт применения психического насилия Иргит А.А. в отношении учащихся МБОУ Тээлинская СОШ.
В силу вышеуказанных обстоятельств, положений п. 2 ст. 336 ТК РФ выводы по результатам служебного расследования об установлении угрозы, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая и необоснованная критика, демонстративное негативное отношение к обучающимся Иргит А.А. без приведения конкретных фактов не могли быть положены в основание увольнения истца именно по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствовало о совершении истцом проступка, предусмотренного диспозицией указанной статьи.
Поскольку материалами дела установлено нарушение трудовых прав истицы в виде незаконного увольнения, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика заработной платы за всё время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку истец уволена 20 февраля 2018 года, то с 21 февраля 2018 года по 22 августа 2018 года (день рассмотрения дела судом первой инстанции) является временем вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок.
Судом первой инстанции взыскан средний заработок за период с 21 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года (по требованию истца), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Из производственного календаря на 2018 год с учетом праздничных дней в Республике Тыва следует, что в период с 21 февраля 2018 года по 22 августа 2018 года было 146 рабочих дней.
Согласно справке о заработной плате, истец Иргит А.А. получала заработную плату: в сентябре 2017 года - 30 121,33 руб.; в октябре 2017 год - 26 692,89 руб.; в ноябре 2017 года - 21 077,33 руб.; в декабре 2017 года - 22 377,85 руб.; в январе 2018 год - 21 136,44 руб.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и на основании положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, за указанный период средний дневной заработок истца составлял 979,08 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Иргит А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 945,68 руб. (979,08 х 146 дней).
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" в размере 4 358,91 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2018 года изменить, изложив абзацы четвертый и седьмой резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала" с. Тээли муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в пользу Иргит А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142 945 рублей 68 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг".
"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала" с. Тээли муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в бюджет муниципального образования "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере 4 358 рублей 91 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
