Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года №33-941/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-941/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Щуровой Елены Владимировны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на индивидуальный жилой дом
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Щуровой Е.В. и ее представителя Першина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щурова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом изменения просила признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, индивидуальным жилым домом с кадастровым номером /__/, прекратить ее право собственности на квартиру /__/ в доме, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадь /__/ кв.м.
В обоснование требований указано, что Щурова Е.В. является единственным собственником квартиры /__/, расположенной в жилом доме по адресу: /__/. Указанный дом имеет одну квартиру и один вход. Согласно кадастровому паспорту от 09.08.2013 N 7000/301/13-93124 статус принадлежащего ей дома значится как многоквартирный дом. При обращении в администрацию г.Томска и регистрационную службу по вопросу перевода указанного одноквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом ей было отказано, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд. Полагает, что домовладение, по адресу: /__/, именуемое квартирой /__/, по всем техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом, который предназначен для проживания одной семьи.
В судебном заседании истец Щурова Е.В., ее представитель Першин А.Н. исковые требования поддержали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Рябинова О.А., Хаханова Г.З. не возражали против признания дома, расположенного по адресу: /__/ индивидуальным, указывая, что в нем действительно находится одна квартира, которая принадлежит истцу. Возражали против предоставления истцу земельного участка для его эксплуатации, указывая, что в этом случае они не смогут проходить к своему дому.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, представителей третьих лиц на стороне ответчика: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, Управления Росреестра по Томской области, администрации Октябрьского района г.Томска, третьего лица на стороне ответчика Антух О.Г.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Щурова Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- истец обратилась с настоящим иском в суд, поскольку администрацией г. Томска, а также органами кадастрового учета истцу было отказано в переводе одноквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом, в изменении назначения объекта недвижимости, со ссылкой на возможность разрешения данных вопросов в судебном порядке;
- судом не дана оценка заключениям кадастрового инженера от 31.10.2018, 28.12.2018, согласно которым спорный жилой дом состоит из одной квартиры, которая имеет непосредственный выход на земельный участок и не имеет мест общего пользования, т.е. является индивидуальным жилым домом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав названы: признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Щурова Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и в рамках настоящего дела никем не оспаривается.
В этой связи, в отсутствие доказательств нарушения или угрозы нарушения права собственности истца на указанную квартиру, ее исковые требования о признании права собственности и прекращении права собственности, предъявленные к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, правильно оставлены судом без удовлетворения.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что изменение вида объекта недвижимого имущества не производится путем удовлетворения иска о признании и прекращении права собственности. Изменение характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит в результате изменения сведений государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника.
При наличии между Щуровой Е.В. и компетентными органами, уполномоченными решать вопросы землепользования и технического учета объектов недвижимости, разногласий относительно статуса принадлежащего ей объекта недвижимости и возможности приобретения в собственность земельного участка, данные споры могут быть разрешены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не путем подачи иска о признании и прекращении права собственности.
С учетом изложенного обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щуровой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка