Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева С.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года, которым с него в пользу ООО "Дебтор" взыскана задолженность по договору микрозайма за период с 11 ноября 2014 года по 10 мая 2016 года в размере 132357,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3965,27 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дебтор" обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 11 ноября 2014 года между ООО "Юнион Финанс" и Киселевым С.В. был заключен договор микрозайма на 40000 рублей сроком на 78 календарных недель. Условиями договора было предусмотрено еженедельное погашение задолженности и уплата процентов по договору, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. Общество свои обязательства исполнило, предоставив ответчику сумму займа, однако последний начиная с 06 января 2015 года обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у Киселева С.В. образовалась задолженность в сумме 138263,11 рубля, из которых сумма основного займа - 35828, 61 рублей, проценты за пользование займом за 78 недель согласно графику 95528,75 рублей, неустойка - 6905,75 рублей. Также общество ссылалось на то, что на основании договора цессии от 15 ноября 2016 года, заключенного с кредитором, приобрело право требования указанной задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселев С.В. просит решение суда изменить, снизив размер его задолженности. Приводит доводы о недостаточном снижении судом размер пени, подлежащей взысканию с него в пользу общества, полагает разумным размер таковой в сумме 100 рублей. Также приводит доводы о неправомерном неприменении судом принципа пропорциональности при определении размера взысканных с него судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Юнион Финанс" и Киселевым С.В. 11 ноября 2014 года путем акцептования оферты займодавца за N 47011140055 был заключен договор микрозайма. Согласно разделу 1 оферты займодавец предоставил заемщику безналичным способом сумму микрозайма в размере 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту N2022267513939, предоставленную заемщику. Микрозайм был предоставлен сроком на 78 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему и начислением процентов на сумму микрозайма в размере 237,25% годовых. Условиями оферты установлено, что заемщик обязан своевременно возвращать предоставленную сумму микрозайма и уплачивать еженедельные платежи в порядке, согласованном в договоре микрозайма.
В случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы микрозайма, переданной Заемщику, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом, начисленных за весь период, на который была предоставлена сумма микрозайма (78 календарных недель).
Вышеуказанный договор микрозайма на дату разрешения спора расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем обязательства, вытекающие из данного договора, носили действительный характер. Вместе с тем Киселев С.В. в нарушение условий договора и графика платежей не произвел оплату (произвел оплату не в полном объеме), с 06 января 2015 года он прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование представленными денежными средствами.
14 ноября 2014 года ООО "Юнион Финанс" уступило право требование по спорному договору микрозайма ООО "Дебтор", о чем в материалах дела имеется соответствующее соглашение.
28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 125 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Дебтор" о взыскании с Киселева С.В. задолженности по договору микрозайма N 47011140055 от 11 ноября 2014 года за период с 11 ноября 2014 года по 10 мая 2016 года в размере 138263,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 982,75 рублей.
Определением от 24 июля 2018 года на основании заявления Киселева С.В. указанный судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеназванному договору микрозайма по состоянию на 10 мая 2016 года составляет 138263,11 рублей, из которых: 35828,61 рублей - основной долг, с учетом оплаты; 95528,75 рублей - долг по процентам, начисленным за период с 11 ноября 2014 года по 10 мая 2016 года пользования микрозаймом по графику, с учетом оплаты; 6905,75 рублей - неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что условия договора о сумме микрозайма и сроке возврата предоставленных денежных средств сторонами были согласованы, в то же время ответчик не представил доказательств возврата суммы микрозайма в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную неустойку на просроченные платежи по договору до 1000 рублей, окончательно определив к взысканию задолженность в размере 132357,36 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено; расчет задолженности, представленный истцом при подаче искового заявления, ответчиком не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы подателя жалобы о недостаточном снижении неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, применен судом к ответчику с учетом продолжительности срока нарушения обязательства, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в части выводов об отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности заявителем не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия также находит основанными на неправильном понимании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с чем судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен правильно.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
